Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Синицыной Л.С., Синицыной Е.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Янсон Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Синицыной Людмилы Сергеевны, Синицыной Елены Владимировны в пользу Янсон Елены Васильевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Янсон Е.В. обратилась в суд с иском к Синицыной Л.С, Синицыной Е.В. о возмещении ущерба от повреждений.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

18.05.2020 и 12.08.2020 по вине Синицыной Л.С, Синицыной Е.В, которые являются собственниками вышерасположенной квартиры N 347, квартире истца причинен ущерб, а именно: в комнате трещина на потолке вокруг стояка центрального отопления, над оконным блоком и в коридоре по швам, повреждена краска на стене, что отражено в актах управляющей компании. Так, из актов следует, что имеется вероятность причинения ущерба из-за грубых механических ударов по трубе центрального отопления и по полу кв. 347.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, ремонт N 2012/398, выполненным оценочной компанией ООО "ИНЕКС" ОТ 15.12.2020, стоимость ремонта квартиры составляет сумма В досудебном порядке ответчиками ущерб не был возмещен.

На основании вышеизложенного, Янсон Е.В. просила суд взыскать с Синицыной Л.С, фиоВ сумму восстановительного ремонта в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, госпошлину сумма, расходы по оплате экспертизы сумма

Представители истца и истец Янсон Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Синицыной Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив при этом, что причина причинения ущерба не установлена.

Ответчик Синицына Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники" адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, представил заявление, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Синицына Л.С, Синицына Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Синицына Л.С, третьи лица ГБУ адрес Хорошево-Мневники", Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав в заседании судебной коллегии ответчика Синицыну Е.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Янсон Е.В. и её представителя по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. "В" п. 18 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Янсон Е.В. и фио принадлежит на праве собственности каждому ? доля квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

18.05.2020 г. и 12.08.2020 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 347, квартире истца причин ущерб: в комнате образовалась трещина на потолке вокруг стояка центрального отопления, над оконным блоком и в коридоре по швам, повреждена краска на стене, что отражено в актах управляющей компании. Также из Актов следует, что вероятность причинения ущерба из-за грубых механических ударов по трубе ц.о. и по полу кв. 347.

Из пояснений стороны истца следует, что в квартире сверху проживает ребенок, который бьет по батарее и полу металлическими предметами.

Стороной ответчика не отрицалось, что в квартире живут их родственники и у них есть ребенок.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ремонт N 2012/398 выполненным оценочной компанией ООО "ИНЕКС" от 15.12.2020, составляет сумма

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Сторона ответчиков в ходе судебного заседания отрицала причинение ущерба, однако не оспаривала сумму ущерба. При этом иные причины образования в квартире истца повреждений, судом не установлены, ответчиками не доказаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно приняв во внимание экспертное заключение N ООО "ИНЕКС" от 15.12.2020, обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного механическими действиями, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы расходы по оплате оценки сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Синицыной Л.С, Синицыной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: