Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Сеть телевизионных станций" по доверенности Белянина В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Сеть телевизионных станций" к Горбатову Роману Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Сеть телевизионных станций" обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Горбатову Р.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства изображение логотипа "Три кота" в сумме 118 000 рублей и судебных расходов в сумме 8 617 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчиком, в отсутствие разрешения истца на использование принадлежащих ему исключительных прав на изображение, были совершены действия по использованию принадлежащего истцу объекта изобразительного искусства с размещением фотографий и иного материала в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца АО "Сеть телевизионных станций" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Горбатов Р.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам указанным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца АО "Сеть телевизионных станций" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца АО "Сеть телевизионных станций" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 02 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) был заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора, ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с ИП фио (исполнитель) договор N 17-04/2 от 17 апреля 2015 года по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора, исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25 апреля 2015 года подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015г, согласно которому ИП фио передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25 апреля 2015 года также подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП фио передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Судом установлено, что в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Истец ссылается на то, что 14 декабря 2019 года в ходе исследования ресурсов с содержания изображений с участием объектов исключительной изобразительной собственности "Три Кота", на интернет сайте с доменным именем levshow.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к оказанию аниматорских услуг с изображением персонажей "Три Кота".

В целях самозащиты гражданских прав были сделаны скриншоты с интернет сайта с доменным именем levshow.ru, представленные в материалы дела, которые также подтверждают предложение к продаже, заключение договора оказания услуг.

В обоснование своих требования истец указал, что администратором доменного имени levshow.ru является ответчик Горбатов Р.Ю...

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, которая была оставлена последним без должного внимания.

Порядок регистрации доменных имен определен "Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81). Для размещения сайта в сети "Интернет", ему необходимо присвоить доменное имя, использование ресурсов сайта в сети Интернет, на котором размещается информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена владеющего паролем/логином для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о провайдере хостинга и лице, осуществляющем регистрацию доменных имен.

Принадлежность сайта levshow.ru ответчику, истец обосновывает ответом ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", в котором администратором доменного имени levshow.ru указан Ответчик.

Из представленного ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" ответа на запрос суда, следует, что ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не регистрировал доменное имя levshow.ru и не обслуживает его. При этом сообщает данные (номер телефона: +79654964426, адрес электронной почты: agenstvo.veselayazateya@gmail.com), которые использованы при регистрации доменного имени levshow.ru и эти данные не совпадают с данными ответчика в части номера телефона, адрес электронной почты. Услуги исполнителя по регистрации доменного имени levshow.ru оплачены через ООО "Спринтхост.ру". Договор между ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и ответчиком не заключен. ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не обладает информацией с какого IP-адреса зарегистрировано доменное имя и осуществляется его администрирование, а так же не известно о способах оплаты доменного имени.

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный им Договор об оказании услуг связи "Билайн" г. Москва N 511348851 на номер телефона 903 -550-27-65, которым Ответчик пользуется с 19.02.2014 г.

В соответствии с п.1.1. "Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81) пользователь - лицо, заказывающее или использующее услуги, связанные с регистрацией доменных имен. В соответствии с п. 3.2.1. "Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81), регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора". Из содержания п. 2.1. "Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81), следует, что условия и порядок оказания услуг, связанных с регистрацией доменных имен, определяются Правилами и договором об оказании услуг регистрации". Из содержания п.2.3. вышеуказанных Правил, следует, что договор регистратора с пользователями является публичным.

Из договора о предоставлении услуг по регистрации доменов (публичной оферты), опубликованном ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в сети Интернет по адресу: https://www.reg.ru/legal/retail_oferta, следует, что договор считается заключенным (акцептованным) после подписания договора сторонами, а также в случае поступления предварительной оплаты за услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1229, 1484 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истцом не представлено объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно ответчиком осуществлена регистрация доменного имени levshow.ru, и он является владельцем сайта и имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению и самостоятельно размещать какую-либо информацию на указанном сайте, поскольку данные ответчика представленные ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" при регистрации доменного имени, не совпадают с данными, представленными ответчиком в материалы дела, достоверность которых установлена судом и учитывая, что договор между ответчиком и ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не заключался, услуги исполнителя по регистрации доменного имени levshow.ru ответчик не оплачивал.

Судом принято во внимание, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица, не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы относительно того, что администратором интернет-сайта levshow.ru является именно ответчик, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Сеть телевизионных станций" по доверенности Белянина В.В. - без удовлетворения.