Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., с участием прокурора Балабан А.Ю., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-4710/2022 по исковому заявлению Лавриненко Надежды Митрофановны, Салманова Андрея Андреевича к Викторовой Светлане Юрьевне о вселении в жилое помещение по адресу адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика освободить комнату площадью 19, 7 кв.м

по апелляционной жалобе ответчика Викторовой Светланы Юрьевны на решение Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Лавриненко Надежду Митрофановну, Салманова Андрея Андреевича в квартиру по адресу адрес.

Обязать Викторову Светлану Юрьевну не чинить Лавриненко Надежде Митрофановне, Салманову Андрею Андреевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу адрес.

Обязать Викторову Светлану Юрьевну передать Лавриненко Надежде Митрофановне ключи от квартиры по адресу адрес.

Определить порядок пользования квартирой по адресу адрес:

выделить в пользование Лавриненко Надежде Митрофановне, Салманову Андрею Андреевичу комнату площадью 19, 7 кв.м;

выделить в пользование Викторовой Светлане Юрьевне комнату площадью 12, 0 кв.м;

места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Викторову Светлану Юрьевну освободить комнату площадью 19, 7 кв.м в квартире по адресу адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко Н.М, Салманов А.А. обратились в суд с иском к Викторовой С.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика освободить комнату площадью 19, 7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Салманов А.А. является собственником квартиры N 55 по адресу: адрес на основании договора передачи от 30.11.2009 г. N 031300-У10190. По месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: Салманов А.А, Лавриненко Н.М. и Викторова С.Ю. Вместе с тем, в настоящее время по вине ответчика истцы не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку Викторова С.Ю. отобрала ключи от квартиры и не пускает их. Между тем, Салманов А.А. является инвалидом 2 группы (инвалид детства), ему необходима постоянная медицинская помощь по адресу регистрации. У истцов имеется существенный интерес в пользовании спорной жилой площадью, так как иного жилого помещения на праве собственности или пользования они не имеют.

Истец Салманов А.А. и его представители по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец Лавриненко Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Викторова С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что стороны вместе проживать не могут, в ходе судебного заседания выдала ключ от квартиры Салманову А.А.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Викторова С.Ю, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Викторова С.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Лавриненко Н.М. отказать.

В своем заключении прокурор Балабан А.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика Викторовой С.Ю, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 55, адрес, общей площадью жилого помещения 56, 6 кв.м.

Данная квартира принадлежит на праве собственности Салманову А.А. на основании договора передачи от 30.11.2009 г. N 031300-У10190.

По месту жительства по названному адресу зарегистрированы: Салманов А.А, Лавриненко Н.М. и Викторова С.Ю.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в настоящее время по вине Викторовой С.Ю. они не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилой площадью.

По факту чинения препятствий в пользовании квартирой отец ответчика Викторовой С.Ю. - фио обращался в правоохранительные органы, постановлением от 18.12.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о вселении Лавриненко Н.М. и фио в жилое помещение по адресу: адрес, возложив на Викторову С.Ю. обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, передать ключи Лавриненко Н.М.

При этом суд исходил из того, что выезд и непроживание Лавриненко Н.М. и фио в спорной квартире является вынужденным, обусловлены чинением препятствий в пользовании квартирой со стороны Викторовой С.Ю.; истцы имеют существенный интерес в использовании квартиры, принадлежащей Салманову А.А, нуждающемуся в оказании медицинской помощи по месту регистрации.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд принял во внимание предложенный истцами порядок, выделил им в пользование Лавриненко Н.М. и Салманову А.А. комнату площадью 19, 7 кв.м, оставив в пользовании ответчика комнату площадью 12 кв.м. при этом суд исходил из того, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием на неисполнимость решения суда в части обязания передать ключи от спорной квартиры признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного заседания комплект ключей от квартиры передан ответчиком лишь истцу Салманову А.А, тогда как истцу Лавриненко Н.М. ключи переданы не были Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части, возложив на Викторову С.Ю. обязанность передать ключи Лавриненко Н.М, поскольку последняя зарегистрирована в спорном жилом помещении и имеет право пользования.

Ссылка в жалобе на то, что Салманов А.А. имеет диагноз "тяжелая степень слабоумия", а равно дееспособность истца должна быть поставлена под сомнение, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта в силу того, что в установленном законом порядке Салманов А.А. недееспособным не признавался, следовательно, обладает гражданской процессуальной дееспособностью.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: