Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Инспекции ФНС России N 28 по адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Федеральной Налоговой Службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по адрес к фио (Джураевой) фио о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства с руководителя ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 28 по адрес обратилась в суд с исковым заявлением к фио (Джураевой) В.Ф. о взыскании убытков (реальный ущерб), в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ИФНС России N 28 по адрес в целях защиты прав и законных интересов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет. Определением Арбитражного суда адрес от 05.12.2012 года по заявлению Инспекции в отношении должника введена процедура наблюдения. 30.01.2014 года конкурсным управляющим утвержден фио, 29.10.2017 года фио освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, которым назначен фио Решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 30.11.2017 года конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда адрес от 28.04.2018 года с Инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы в деле о банкротстве в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 09.07.2018 года суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего фио о взыскании с заявителя по делу уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС N 28 по адрес вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в сумме сумма Указанные денежные средства платежными поручениями N705682 от 24.09.2018 года, N 705681 от 24.09.2018 года, перечислены Инспекцией в адрес конкурсных управляющих.

Должником в ходе хозяйственной деятельности не уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в установленные налоговым законодательством сроки, в результате чего у Общества образовалась на период 26.07.2011 года задолженность перед бюджетом непогашенная свыше трех месяцев в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, пени в размере сумма пени в размере сумма, что соответствовало признакам несостоятельности (банкротства) общества, установленным ст.ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом инспекция, принимала установленные законом меры к взысканию указанной задолженности путем направления обществу требования об уплате налога, однако принятые меры не привели к погашению образовавшейся задолженности.

В период с 25.02.2011 года по 28.10.2012 год генеральным директором Общества являлась фио (Джураева) В.Ф, которая, являясь руководителем должника, обладающего признаками неплатежеспособности, в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок, соответствующее заявление в Арбитражный суд не направила, тем самым нарушив требования ст. 9 Закона о банкротстве. Обращение уполномоченным органом в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае не подачи, такого заявления непосредственно должником, в лице его руководителя, является мерой защиты прав и интересов Российской Федерации. Неисполнение генеральным директором фио (Джураевой) В.Ф, обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона, привело к тому, что с Инспекции ФНС России N 28 по адрес были взысканы расходы на оплату услуг арбитражных управляющих. Инспекция, как уполномоченный орган по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, понесла убытки (реальный ущерб), который был причинен бездействием фио (Джураевой) В.Ф.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ИФНС России N 28 по адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ИФНС России N 28 по адрес по доверенности фио, представителя ответчика фио (Джураевой) В.Ф. адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2003 года.

фио (Джураева) В.Ф. исполняла полномочия руководителя данного юридического лица, с 25.02.2011 года по 28.10.2012 года.

По состоянию на 26.07.2011 года у ООО "Отраслевой комитет по науке и технике" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере сумма, а также пени в размере сумма

05.12.2012 года определением Арбитражного суда адрес N А40-107634/11 в отношении ООО "Отраслевой комитет по науке и технике" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен фио

30 января 2014 года определением Арбитражного суда адрес возбуждено производство по делу N А40-107634/11 по заявлению ФНС в лице ИФНС России N 28 по адрес о признании банкротом ООО "Отраслевой комитет по науке и технике".

29.11.2014 года определением Арбитражного суда адрес фио освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена фио

13.02.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица ООО "Отраслевой комитет по науке и технике".

Определением Арбитражного суда адрес от 28.04.2018 года N А40-107634/11-71-435Б, определением от 09 июля 2018 года N А40-107634/11-71-435Б с ИФНС России N 28 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио и фио взыскано вознаграждение в виде фиксированной суммы и возмещения расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве в размере сумма, а также в размере сумма соответственно.

Данные определения Арбитражного суда адрес исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2018 года N 705681 на сумму сумма, от 24.09.2018 годаN 705682 на сумму сумма

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, Истец просил рассматривать их как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд критически оценил доводы истца о том, что убытки в виде оплаты вознаграждения арбитражным управляющим причинены в результате нарушения ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Отраслевой комитет по науке и технике" (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения Обществом денежных обязательств.

При этом суд исходил из того, что бездействие ответчика в срок её полномочий, выразившееся в не подаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для ее привлечения к ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО "Отраслевой комитет по науке и технике" истцом не доказана.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Отраслевой комитет по науке и технике" в рамках процедуры о банкротстве Общества не разрешался, таких требований конкурсным управляющим к ответчику в порядке ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предъявлялось.

Поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении убытков в виде судебных расходов, понесенных уполномоченным органом па оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца указывал, что у ООО "Отраслевой комитет по науке и технике" образовалась задолженность по уплате налогов в результате начислений в карточках расчета с бюджетом, по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям по налогу на имущество организаций за 9 месяцев (квартальный) 2010 г, 12 месяцев (квартальный) 2010 г, за 3 месяца (квартальный) 2011г, в связи с чем понесенные налоговой инспекцией затраты по оплате вознаграждению арбитражным управляющим подлежат взысканию с ответчика по основаниям статьи 15 ГК РФ, поскольку последняя, как руководитель должника обязана был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца, а именно с 01.02.2011 по 01.03.2011, что сделано не было.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности

за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов:

наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным

поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П, из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, только в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Как верно было установлено судом, недоимка перед бюджетом у ООО "Отраслевой комитет по науке и технике" возникла до осуществления ответчиком полномочий руководителя организации, поскольку фио (Джураева) В.Ф. стала директором Общества только с 25.02.2011 года.

В свою очередь, из материалов дела следует, что заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" было подано в Арбитражный суд адрес 28.09.2011 г. (дело N А40-107634/11).

Определением Арбитражного Суда адрес от 03.10.2011 г. дело по заявлению ФНС России было принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 14.12.2011 г.

Определением Арбитражного Суда адрес от 27.12.2011 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-2314/12-99-11 по обжалованию ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" решения налогового органа, на основании которого ФНС заявлена задолженность в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2012 г. по делу NА40-2314/12-99-11, вступившим в законную силу, подтверждена задолженность ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в размере сумма долга, а также сумма пени, в связи с чем определением Арбитражного Суда адрес от 05.12.2012 г. требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, обязательства должника по уплате обязательных платежей можно считать установленными с момента вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда адрес от 10.02.2012 г. по делу NА40-2314/12-99-11, то есть с 11.03.2012 г, тогда как по состоянию на данный момент заявление о признание организации несостоятельной, уже было подано заявителем жалобы в арбитражный суд.

Также, в силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату образования задолженности) признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, у ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" признаки неплатежеспособности (банкротства) образовались не ранее 11.06.2012 г, в связи с чем, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника могла возникнуть у ответчика не ранее 11.07.2012 г.

Вместе с тем, по состоянию на 11.07.2012 г. в производстве Арбитражного суда адрес уже находилось дело о признании ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" несостоятельным (банкротом) по заявлению налогового органа, в связи с чем, фио объективно не имела возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе, о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС N 28 по адрес N 5444 от 01.08.2011 г. с должника взыскана налоговая задолженность в размере сумма за счет денежных средств на счетах в банках, которое не было исполнено.

Тогда как Арбитражный суд адрес в определении от 03.10.2011 г. предложил истцу представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве (п. 13 Постановления Пленума ВАС России от 17.12.2009 N91).

Кроме этого, в определении Арбитражного суда адрес от 05.12.2012 г. судом вновь было разъяснено, что в связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений об имущественном положении должника, и, в частности, о составе и стоимости его активов, представителю кредитора в судебном заседаний разъяснены положения п.3 ст. 59 АПК РФ и п. 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 г. в части, касающейся процессуальных последствий для заявителя по делу возможного отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Следовательно, размер расходов по делу о банкротстве прямо зависит от длительности рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, заявление о банкротстве поступило в арбитражный суд 28.09.2011 г, а завершено конкурсное производство в отношении должника только определением Арбитражного суда адрес от 30.11.2017 г. Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве длилось более 6 лет.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, фактически была лишена каким-либо образом повлиять на длительность рассмотрения дела о банкротстве, которая в свою очередь повлияла на размер вознаграждения арбитражных управляющих, заслуживают внимание.

Длительность рассмотрения дела о банкротстве была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика по делу, при этом фио с 29.10.2012 г, то есть еще до признания судом требований ФНС обоснованными и введения процедуры наблюдения 05.12.2012 г, перестала являться руководителем должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии судебной практики по схожим правовым ситуациям, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции ФНС России N 28 по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: