Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-3690/2021 по иску Володченкова Виталия Васильевича к ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истца Володченкова В.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Володченкова Виталия Васильевича к ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 30092007 (Д) от 30 сентября 2020 года, заключенный между Володченковым Виталием Васильевичем и ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ", взыскать с ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" в пользу Володченкова Виталия Васильевича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" в пользу Володченкова Виталия Васильевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Истец Володченков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, указав в обоснование требований, что в период с 30 сентября 2020 года по 20 ноября 2020 года между сторонами заключены четыре договора на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых истцом были оплачены денежные средства в сумме сумма, однако ответчик обязательства по указанным договорам не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит расторгнуть заключенные с ответчиком договоры, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанным договорам в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в письменном заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Володченков В.В, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец Володченков В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Обжалуемое решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 30 сентября 2020 года между Володченковым В.В. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 30092007 (Д), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику перечисленные в договоре услуги - правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в ГУ ПФР по месту жительства, заявление в ПФ РФ, заявление в УСЗН, заявление в Министерство социального развития адрес, консультационное сопровождение. Стоимость услуг по договору составила сумма; денежные средства в указанном размере истцом оплачены в полном объеме.

Истец указал также, что помимо договора об оказании юридических услуг N 30092007 (Д) от 30.09.2020 года, между ним и ответчиком были заключены еще три договора: от 08 октября 2020 года N 08102013 (Д), от 13 октября 2020 года N 13102003 (В), от 20 ноября 2020 года N 20112008 (В).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком услуги, предусмотренные договору, ему оказаны не были.

03 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены, претензия истца фактически оставлена без удовлетворения.

Суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 450, 779, 782, 783 ГК РФ, ст.4, 13, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора N 30092007 (Д) от 30.09.2020 год и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что ответчиком условия данного договора не исполнены, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров от 08 октября 2020 года N 08102013 (Д), от 13 октября 2020 года N 13102003 (В), от 20 ноября 2020 года N 20112008 (В) и взыскании уплаченных по данным договорам денежных средств, суд исходил из того, что доказательств заключения между сторонами указанных выше договоров истцом не представлено.

Между тем с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров и взыскании уплаченных по договорам денежных средств согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства суд не предложил истцу представить оригиналы договоров от 08 октября 2020 года N 08102013 (Д), от 13 октября 2020 года N 13102003 (В), от 20 ноября 2020 года N 20112008 (В) для исследования и приобщения к делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения договоров не основаны на законе.

В силу положений п.п.1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 статьи 10 определен объем предоставляемой информации.

Согласно п.5.1 заключенных сторонами договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе и положениями ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".

Согласно статьи 1 настоящий стандарт устанавливает единый порядок оказания потребителям правовой помощи в виде предоставления юридических консультаций, составления для них претензий, жалоб, исковых заявлений и иных юридических документов, представления интересов потребителей, в том числе в судах, в целях досудебной и судебной защиты их прав и законных интересов, осуществляемой органами государственной власти и местного самоуправления, общественными объединениями потребителей и иными организациями, осуществляющими правовую помощь потребителям, как безвозмездно, так и за плату.

В силу пункта 2.7 статьи 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем: выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Стандарта по обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

По смыслу статей 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 401 ГК РФ, пункта 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО "Юридическое агентство ПАКТУМ".

Между тем, проанализировав и истолковав условия договоров об оказании юридических услуг согласно правилам статьи 431 ГК РФ и оценив представленные доказательства с соблюдением статей 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установилдостаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров об оказании юридических услуг в соответствии с установленным предметом договоров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен договор об оказании юридических услуг N08102013 (Д) от 08 октября 2020 г, заключенный между Володченковым В.В. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику перечисленные в договоре услуги - правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в ГУ-Отделение ПФ РФ по г. Москве и адрес, заявление в Главное архивное управление адрес, консультационное сопровождение. Стоимость услуг по договору составила сумма; денежные средства в указанном размере истцом оплачены в полном объеме; договор об оказании юридических услуг N13102003 (В) от 13 октября 2020 г, заключенный между Володченковым В.В. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику перечисленные в договоре услуги - правовой анализ ситуации, подбор специалиста, правовое сопровождение (представление интересов) Володченкова В.В. для определения размера пенсии с подготовкой, получением и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма; денежные средства в указанном размере истцом оплачены в полном объеме; договор об оказании юридических услуг N20112008 (В) от 20.11.2020 г, заключенный между Володченковым В.В. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику перечисленные в договоре услуги - правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов Володченкова В.В. в суде первой инстанции по пенсионному вопросу до вынесения судебного решения. Стоимость услуг по договору составила сумма; денежные средства в указанном размере истцом оплачены в полном объеме.

Исходя из представленных по делу письменных доказательств, следует вывод, что по договору N08102013 (Д) об оказании юридических услуг от 08 октября 2020 г, договору 13102003 (В) об оказании юридических услуг от 13 октября 2020 г, договору об оказании юридических услуг N 20112008 (В) от 20.11.2020 г. никаких действий ответчик в рамках указанных договоров не совершал. Вместе с тем, истцом по данным договорам внесена плата в размере сумма.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения условий договора и оказания истцу услуг, предусмотренных договором, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Истцом по делу представлены в материалы дела гарантийные письма от 13 октября 2020 года и 23 ноября 2020 года, согласно, которым в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2 договорам об оказании юридических услуг N13102003 (В) от 13.10.2020 г, N20112008 (В) от 20.11.2020 г, исполнитель обязуется вернуть денежные средства.

Поскольку обязательства по договорам оказания юридических услуг ответчиком не исполнены в полном объеме и ненадлежащим образом, судебная коллегия находит исковые требования истца о расторжении договоров и взыскании уплаченных по договорам денежных средств подлежащими удовлетворению. Договоры об оказании юридических услуг от 08 октября 2020 года N 08102013 (Д), от 13 октября 2020 года N 13102003 (В), от 20 ноября 2020 года N 20112008 (В) подлежат расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, поскольку права истца как потребителя услуг ответчиком были нарушены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Исходя из размера присужденных сумм, размер штрафа составит сумма

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несение расходов истцом представлен договор N07-01/20 от 26.01.2021 г, а также кассовый чек, подтверждающий оплату по договору об оказании услуг в размере сумма.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, объема оказанной юристом правовой помощи, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливость.

Таким образом, в соответствии со ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Володченкова Виталия Васильевича к ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" о расторжении договоров N 08102013 (Д), N 13102003 (В), N 20112008 (В), взыскании уплаченных по договорам денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг 08 октября 2020 года N 08102013 (Д), от 13 октября 2020 года N 13102003 (В), от 20 ноября 2020 года N 20112008 (В), заключенные между Володченковым Виталием Васильевичем и ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ".

Взыскать с ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" в пользу Володченкова Виталия Васильевича уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Володченкова В.В. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: