Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Катунского М.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Катунского Михаила Михайловича в пользу ТСЖ Самотёчная, 5 задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ Самотёчная, 5 обратилось в суд с иском к Катунскому М.М. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов по управлению многоквартирным домом и общим имуществом дома в размере сумма, пени за просрочку платежей в размере сумма, за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2021 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 1 этаж, помещение VI, кадастровый номер: 77:01:0004001:2639, площадью 139, 4 кв.м, собственником которого является ответчик.

Представители истца ТСЖ Самотёчная, 5 председатель правления дома фио и адвокат фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Катунский М.М. и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, не отрицали, что оплата по заявленным управляющей компанией ТСЖ Самотёчная, 5 ко взысканию позициям, ответчиком не производится.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Катунский М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ Самотёчная, 5 председателя правления дома фио, ответчика Катунского М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался ст. ст. 309-310, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Самотёчная, 5".

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение по адресу: адрес, 1 этаж, помещение VI, кадастровый номер: 77:01:0004001:2639, площадью 139, 4 кв. адрес выписке из ЕГРН, основанием возникновение права собственности являлся договор купли-продажи от 14 марта 2018 года. Указанный объект недвижимости находится в многоквартирном доме, в котором управляющей организацией является ТСЖ "Самотёчная, 5", ответчик членом товарищества не является.

Согласно главе 6 Устава ТСЖ "Самотёчная, 5", к основным обязательным платежам собственников недвижимого имуществе в доме (членов и не членов ТСЖ) относятся: платежи за управление домом, за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме; платежи за коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, энергоснабжение, вентиляция, радио, телевизионная антенна, "Интернет" через оптико-волоконные системы и т.д.); платежи за сервисные услуги (охрана, озеленение, уборка подъездов, сбор и удаление бытовых отходов, страхование и т.д.); платежи за услуги управления (зарплата председателя Правления и управляющего, главного бухгалтера, кассира, содержание помещений для размещения служб Товарищества, канцелярские расходы и т.д.); налоги и иные обязательные перечисления.

Согласно п.6 повестки дня протокола N 01/2019 от 28.05.2019 г. годового общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу адрес, собственниками было принято решение об установлении ежемесячного взноса для обеспечения управления МКД и общего имущества для жилых помещений в размере сумма для нежилых помещений в размере сумма

Согласно пунктам 5, 6 повестки дня Протокола общего собрания членов ТСЖ "Самотёчная, 5" N02/2019 от 14 декабря 2019 года, плата за услуги по управлению домом для собственников нежилых помещений, независимо от членства в ТСЖ, составляет сумма ежемесячно.

Указанные решения собраний не оспорены и не признаны недействительными.

Судом установлено, что согласно расчету управляющей компании, который был проверен и признан верен, у ответчика имеется задолженность по оплате указанных ежемесячных платежей и взносов по управлению многоквартирным домом и общим имуществом дома в размере сумма за 26 месяцев, а также пени за просрочку платежей в размере сумма, за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подтвердил, что имеет задолженность по указанным платежам, ранее оплачивал их, но с марта 2019 года не вносит плату за управление домом в размере сумма, поскольку считает, что указанные расходы должны рассчитываться на основании его доли в многоквартирном доме, а не на основании принятого решения собрания.

Судом верно были отклонены приведенные доводы, поскольку в силу положений ЖК РФ ответчик обязан присоединиться не только к действующим договорам управления многоквартирного дома, но и к решениям, принятыми на общих собраниях собственниками и (или) членами ТСЖ. В случае несогласия с принятыми решениями у собственника помещения в многоквартирном доме имеются установленные законом способы защиты своих права, в том числе обращение в суд с соответствующим иском.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств, равно как и невступление ответчика в членство ТСЖ "Самотёчная, 5", не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу подп. 3 п. 1 ст. 137 адрес кодекса РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что не подписание ответчиком ежемесячных актов выполненных работ истцом, не свидетельствует об их незаконности, поскольку факт выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома N5 по адрес адрес, подтвержден представленными в материалами доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, а также пени в размере сумма, с расчетом которых суд согласился, поскольку расчет произведен арифметически верно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с материалами дела, не только решением собрания членов ТСЖ "Самотёчная, 5" оформленного протоколом N02/2019 от 14 декабря 2019 года, плата за услуги по управлению домом для собственников нежилых помещений, независимо от членства в ТСЖ, установлена сумма ежемесячно, но и в соответствии с решением годового общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу адрес, оформленного протоколом N 01/2019 от 28.05.2019 г, собственниками было принято решение об установлении ежемесячного взноса для обеспечения управления МКД и общего имущества для жилых помещений в размере сумма для нежилых помещений в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 137, 158 ЖК РФ, предусматривающие установление размера платежей на содержание общего имущества и управление МКД для каждого собственника соразмерно своей доли в общем имуществе многоквартирного дома не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 29.01.2018 года N 5-П

применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно п. 16, которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении выявил конституционный смысл пп. 1, 3 и 7 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 адрес кодекса Российской Федерации о возможности установления дифференцированных ставок платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Учитывая, что тариф на содержание общего имущества устанавливается непосредственно Кооперативом на общем собрании собственников, закон не запрещает устанавливать дифференцированные ставки платы для разных категорий помещений.

Тогда как было указано выше, на общем собрании собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу адрес, оформленного протоколом N 01/2019 от 28.05.2019 г, участниками с учетом особенностей управления МКД, включающего жилые и нежилые помещения, с отличными характеристиками и условиями их использования, было принято решение об установлении ежемесячного взноса для обеспечения управления МКД и общего имущества для нежилых помещений в размере сумма, а для жилых помещений - сумма

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Между тем, ответчиком в установленном законом порядке не было оспорено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2019г.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что установление дифференцированного тарифа для собственников жилых и нежилых помещений является нарушением норм действующего гражданского и жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом товарищества, он не заключал договор с товариществом на управление многоквартирным домом, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии задолженности перед управляющей компанией ТСЖ "Самотёчная, 5", проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катунского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: