Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-9150/2014 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Мельникову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мельникова Сергея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве для снятия Мельникова Сергея Николаевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Мельникову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии его с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что распоряжением Департамента от 20.05.2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, из специализированного жилищного фонда города Москвы исключены и включены в жилищный фонд специального использования города Москвы. Ответчик Мельников С.Н. зарегистрирован по месту жительства на койко-место в указанном общежитии. В ходе обследования спорного жилого помещения установлено, что Мельников С.Н. по месту регистрации фактически не проживает, квартирная плата и коммунальные платежи не производились с июля 2011 года, фактическое место жительство ответчика неизвестно. В связи с ликвидацией общежития Мельников С.Н. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в адрес с заявлением о предоставлении ему изолированного жилого помещения не обращался. На жилищном учете Мельников С.Н. не состоит. По мнению истца, формальная регистрация не может свидетельствовать о наличии у него права пользования жилым помещением в общежитии по адресу: адрес.

Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности фио в заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что фактически ответчик по месту регистрации не проживает, личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, с заявлением о предоставлении ему изолированного жилого помещения в Управление Департамента в адрес фио не обращался.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований суду не представлял.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв, в соответствии с которым оставляет решение по заявлению истца в части признания ответчика утратившим право пользования на усмотрение суда, в части требований об обязании Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета просил отказать, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Ответчик Мельников С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в заседание судебной коллегии своего представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамента городского имущества и жилищного фонда г. Москвы), представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве (Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) на основании постановления Правительства г. Москвы N 44-ПП от 22.02.2011 года является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, из специализированного жилищного фонда города Москвы исключены и включены в жилищный фонд специального использования города Москвы (л. д. 8-10).

Ответчик Мельников С.Н. зарегистрирован по месту жительства на койко-место в общежитии по адресу: адрес, что подтверждается сведениями службы эксплуатации жилых и нежилых помещений ООО "Каховка-Аремэкс", выпиской из домовой книги (л. д. 11), финансовым лицевым счетом (л. д. 12), справкой (л. д. 13).

В соответствии со справкой ООО "Каховка-Аремэкс" от 04.12.2013 года коммунальные платежи за спорное жилое помещение оплачены по июль 2011 года (л. д. 13).

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том числе оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие фио в жилом помещении по адресу: адрес, не носит временный характер. Фактически по месту регистрации ответчик не проживает, препятствий по вселении ему не чинилось. Вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Кроме того, в связи с ликвидацией общежития Мельников С.Н. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в адрес с заявлением о предоставлении ему изолированного жилого помещения не обращался. На основании изложенного, суд заключил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика фио по доверенности фио излагает свою позицию по делу, указывает на то, что Мельников С.Н. в связи с тяжелой болезнью матери на протяжении последних 10 лет вынужден проживать в жилом доме по адресу: адрес, планирует вернуться в г. Москву, как только позволят обстоятельства, выезд носит вынужденный, а потому временный характер, что не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основания иска о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что выезд фио из общежития носил вынужденный характер по причине болезни матери относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Напротив, из объяснений представителя ответчика фио по доверенности фио, данных в заседании судебной коллегии, следует, что с 2013 года Мельников С.Н. добровольно выехал из спорного общежития, в настоящее время проживает совместно со своей матерью и осуществляет за ней уход, поскольку она больна онкологическим заболеванием. Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что Мельников С.Н. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

При этом все это время с какими-либо заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в правоохранительные органы или в суд он не обращался, обязанность по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет в течение 11 лет с 2011 года.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчиком представлены доказательства вынужденного выезда из спорного жилого помещения, объективных обстоятельств, которые бы препятствовали его вселению или предъявлении притязаний на пользование жильем, не названо, ссылки ответчика, объясняющие его бездействие, носят голословный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи