Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43537/2022

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-4119/2022

фио апелляционное производство N 33-43537/2022

УИД: 77RS0001-02-2022-010821-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по адрес - фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах фио, к TEZ International GmbH о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику TEZ International GmbH о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением районного суда от 8 июля 2022 года в редакции определения суда от 25 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку в иске заявлено требование к TEZ International GmbH, между тем, в исковом заявлении не указано место нахождения ответчика на адрес. Учитывая это, суд предложил исправить имеющиеся недостатки в срок до 22 августа 2022 года

По истечении данного срока суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. 402 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда от 8 июля 2022 года в редакции определения суда от 25 июля 2022 года.

Судом апелляционной инстанции из материала усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику TEZ International GmbH. При этом в исковом заявлении предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ сведений о месте нахождения ответчика на адрес не указано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства (нахождения организации), направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В этой связи, учитывая, что положениями ст. 131 ГПК РФ на истца при подаче иска в суд возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его места жительства (нахождения организации), сведения об ответчиках необходимы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду, то при таком положении судом правомерно возвращено истцу исковое заявление с приложенными документами, так как названные недостатки иска истцом не устранены.

Наряду с этим, доказательств предоставления суду первой инстанции документов в обоснование исправления недостатков в материале не содержится, также истцом не представлено и вместе с частной жалобой, в этой связи доводы частной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Следует особо отметить, что истец не лишен права на подачу иска в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представителем истца обжаловано определение суда от 8 июля 2022 года в редакции определения суда от 25 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 120 ГПК РФ требования истца, предъявляемые к ответчику, не входят в перечень, указанный в настоящей статье, о розыске ответчика, тогда как настоящий иск не принимался судом к своему производству, а был оставлен без движения. Следовательно, до принятия судом иска к своему производству совершение таких процессуальных действий как истребование доказательств по делу, в том числе о месте нахождения ответчика, ГПК РФ запрещено (такое толкование закона нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Следовательно, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать место жительства ответчика, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Иные доводы частной жалобы представителя истца направлены на неверное толкование требований ст. 136 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Наряду с этим доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: