Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-43540/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Гейнц Людмилы на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гейнц Людмилы в пользу Пермякова Артема Анатольевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец (по первоначальному иску) Пермяков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере сумма и при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Гейнц Л, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года исковые требования Пермякова А.А. к Гейнц Л. о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: за Пермяковым А.А. признано право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, в порядке наследования по закону, с Пермякова А.А. взыскана денежная компенсация в размере сумма в пользу Гейнц Л, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Гейнц Л. к Пермякову А.А. о признании недостойным наследником отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года изменено в части определенного размера компенсации, взысканной с Пермякова А.А. в пользу Гейнц Л, с Пермякова А.А. взыскана денежная компенсация в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года изменено в части определенного размера компенсации, взысканной с Пермякова А.А. в пользу Гейнц Л, с Пермякова А.А. взыскана денежная компенсация в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

За представление интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Гейнц Л. Пермяков А.А. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг N01-11/1 от 1 ноября 2021 года, квитанция и акт сдачи-приемки выполненных работ.

За представление интересов в Московском городском суде при новом рассмотрении апелляционных жалоб сторон Пермяков А.А. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор на оказание юридической услуг N 14-01/1 от 14 января 2022 года, квитанция и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что в кассационном порядке апелляционное определение отменено только в связи с допущенными судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями, по результатам рассмотрения дела окончательный судебный акт принят в пользу Пермякова А.А, а поданная им апелляционная жалоба удовлетворена частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление стороны истца о взыскании дополнительных судебных расходов, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма и в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление, не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции заявителя жалобы относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца (по первоначальному иску) принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций, составил апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу ответчика.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на частичное удовлетворение иска несостоятельны, поскольку судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов также удовлетворены частично.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гейнц Людмилы - без удовлетворения.

Судья