Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Солоповой Алины Ивановны на решение Симоновского районного суда адрес от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Солоповой Алины Ивановны в интересах несовершеннолетней фио к Солопову Александру Юрьевичу и Департаменту городского имущества Москвы о признании договора передачи частично недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Солопову А.Ю. и Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части не включения в число сособственников несовершеннолетней дочери фио В обоснование иска указала, что 10 сентября 2016 года фио приватизировал квартиру 92 в доме 15 по адрес адрес, однако на дату заключения договора передачи в квартире проживала их общая дочь фио, но она не была включена в число сособственников. Просила суд признать договор передачи частично недействительным и признать за фио право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Солоповой А.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Солопова А.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио являются родителями фио, родившейся 23 октября 2011 года.

фио занимал по договору социального найма от 23 августа 2010 года жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

10 сентября 2016 года между Департаментом городского имущества адрес и Солоповым А.Ю. заключен договор передачи в собственность последнему квартиры 92 в доме 15 по адрес адрес.

Проверяя доводы истца о том, что несовершеннолетняя дочь фио на дату заключения договора передачи проживала в вышеуказанной квартире и имела право на участие в приватизации, включении ее в число сособственников квартиры, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 20, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес", учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора передачи дочь сторон фио с 2011 года была зарегистрирована по месту жительства в квартире своей матери Солоповой А.И. по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства N 1411 от 27 ноября 2014 года (л.д. 38).

Кроме того, в договор социального найма квартиры 92 в доме 15 по адрес адрес фио в качестве члена семьи нанимателя включена не была.

Соглашение об определении места жительства несовершеннолетней фио совместно с отцом Солоповым А.Ю. между ее родителями достигнуто не было. Соответствующее решение суда также не выносилось.

Между тем, согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Однако никаких доказательств того, что фио приобрела в установленном законом порядке право пользования жилым помещением по адресу адрес материалы дела не содержат.

Следовательно, правовых оснований для включения фио в договор передачи не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио сослалась на положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что суд отклонил ее ходатайство о допросе свидетелей для установления факта проживания несовершеннолетней дочери в квартире по адресу: адрес, не направил запрос участковому уполномоченному полиции территориального отдела МВД.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Значимыми для дела обстоятельствами являются не факты посещения ребенком данной квартиры, где проживают ее дед, бабушка и отец фио, а установление ее постоянного места жительства и факт приобретения фио права пользования квартирой по месту жительства ее матери, расположенной по адресу: адрес. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании фио в 2016 году на постоянной основе в спорном жилом помещении, содержащих сведения из медицинских, образовательных учреждений, которые посещала несовершеннолетняя, истец не представила.

Доводы жалобы истца повторяют основания иска и основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоповой Алины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи