Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М. В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А. И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя Морозовой Галины Александровны по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-467/2020 отказать",

УСТАНОВИЛА:

04 марта 2020 года Кунцевским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 02-467/2020 по иску адрес к Морозову Александру Петровичу, Морозовой Тамаре Степановне, Морозовой Галине Александровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, Морозовой Марине Сергеевне, действующей в интересах фио о взыскании задолженности с наследников в порядке универсального правопреемства, взыскании судебных расходов.

Морозова Г. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к указанным обстоятельствам заявитель относит: признание недействительным вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес отказа Морозовой Т. С. от наследства, на основании которого она была исключена из состава наследников с которых решением суда по настоящему делу была взыскана задолженность в пользу адрес; - Морозова Г. А, как солидарный должник, исполнившая обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в том числе к Морозовой Т. С, которая является равноправным наследником.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала, заинтересованное лицо Морозов А. П. против доводов жалобы возражал.

Заявитель, а также иные заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные заявителем в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, поскольку доводы заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишена возможности защиты своего права, с учетом изложенных ею доводов, обстоятельств, установленных как решением Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2020 года, так и обстоятельств установленных решением Тушинского районного суда адрес, путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями к Морозовой Т. С, учитывая положения ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Морозовой Галины Александровны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: