Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-43558/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-0275/2019 по частной жалобе представителя ООО "Апрелевка С2" Решетникова Н.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление генерального директора АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт") о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-275/19 по исковому заявлению Чимаева М.А. к ООО "Апрелевка С2" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа-удовлетворить.

Взыскать с Чимаева Максима Анатольевича в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт") расходы, связанные с судебной экспертизы в размере 51 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт") расходы, связанные с судебной экспертизы в размере 68 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. исковые требования Чимаева М.А. к ООО "Апрелевка С2" об уменьшении цены договора взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 05 марта 2019г.

Генеральный директор АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт") обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-275/19 по исковому заявлению Чимаева М.А. к ООО

"Апрелевка С2" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа в размере 120 000 руб, мотивировав заявление тем, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"), расходы по проведению которой были возложены на ООО "Апрелевка С2".

Стоимость проведения экспертизы, согласно установленным расценкам, составила 120 000 руб.

Представитель заявителя АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт") в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, просил о рассмотрении указанного заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Чимаев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО "Апрелевка С2" по доверенности Решетникова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Апрелевка С2" - Решетников Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. исковые требования Чимаева М.А. к ООО "Апрелевка С2" об уменьшении цены договора взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 05 марта 2019г.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"), расходы по проведению которой были возложены на ООО "Апрелевка С2".

АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"), в соответствии с определением суда от 13.11.2018 г, выполнило судебную экспертизу, заключение которой за N 18/М/838-2-5160/18-СТЭ приобщено к материалам гражданского дела.

Стоимость проведения экспертизы, согласно установленным расценкам, составила 120 000 руб.

Учитывая, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. исковые требования Чимаева М.А. к ООО "Апрелевка С2" об уменьшении цены договора взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично, проведенная по делу экспертиза положена в основу решения суда, суд первой инстанции счел необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы и взыскать с Чимаева М.А. в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт") расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (57% от первоначально заявленных) в размере 51 600 руб, с ООО "Апрелевка С2" в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт") в размере 68 400 руб.

Отклоняя доводы представителя ООО "Апрелевка С2" о пропуске срока АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что первоначально экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы 25.12.2018г. (л.д. 151), однако указанное заявление не было рассмотрено судом, так же как не были распределены судебные расходы при вынесении судебного постановления, в связи с чем, суд счел срок для обращения с повторным заявлением о взыскании судебных расходов АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что в суд не были представлены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость проведения экспертизы заявлена согласно существующих в ООО "ПетроЭксперт" расценкам, при этом действующее законодательство не предусматривает необходимости предоставления экспертами доказательств фактически понесенных на проведение экспертизы расходов.

Доводы частной жалобы, что расходы подлежат оплате из средств федерального бюджета, поскольку экспертное учреждение назначено по инициативе суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком - ООО "Апрелевка С2".

Таким образом, частная жалоба не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Апрелевка С2" - Решетникова Н.В. - без удовлетворения.

Судья: