Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Углик К.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования Углика К. Ю, Мазуриной Е. Н. к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Углика К. Ю, Мазуриной Е.Н. в равных долях неустойку в размере 1 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 857 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 702 руб.

установила:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N... от... за период с... по... в размере 5 680 074, 58 руб, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладовки) по договору N... от... за период с... по... в размере 350 675, 02 руб, неустойки за просрочку передачи машино-места NN..,... за период с... по... в общем размере 3 360 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 16 702 руб, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенных договоров ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Истец Углик К.Ю, представитель истцов Шахматов Н.С. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Истец Мазурина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки просит истец Углик К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Углик К.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между участниками долевого строительства Углик К.Ю, Мазуриной Е.Н. и застройщиком ООО "Серебряный парк" заключен договор N... от... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства: жилое помещение-квартиру, общей площадью... кв.м, на... этаже, подъезд N...

В соответствии с п. 4.1 и п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее... Цена договора составила 27 921 061, 36 руб, которая внесена в полном объеме.

Застройщик уведомил участников долевого строительства о переносе срока окончания строительства сначала на... года, а затем на... года.

... года застройщик уведомил истцов о завершении строительства.

В порядке досудебного урегулирования спора... истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, на которую ответа получено не было.

В связи с уклонением истцов от принятия объекта долевого строительства... года застройщиком ПАО "ИНГРАД" составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору N... от... года, о чем в адрес истцов направлено уведомление.

... года истцы приняли объект долевого строительства и между сторонами подписан акт передачи ключей и паспортов ИПУ квартиры N.., расположенной по адресу:...

Также между участниками долевого строительства Углик К.Ю, Мазуриной Е.Н. и застройщиком ООО "Серебряный парк" заключен договор N... от... года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства - кладовую, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства: кладовую, условный N.., общей площадью... кв.м, на... этаже, подъезд...

В соответствии с п. 4.1 и п. 5.1 данного договора срок передачи застройщиком кладовой участником долевого строительства - не позднее... года. Цена договора составила 617 385, 60 руб, которая отплачена истцами в полном объеме.

... года между сторонами подписан акт осмотра, в котором истцы сделали отметку об отсутствии в кладовой вентиляции, в акте также имеется отметка представителя застройщика о несогласии с данным замечанием.

В связи с уклонением истцов от принятия объекта долевого строительства... года застройщиком ПАО "ИНГРАД" составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору N... от... года, о чем в адрес истцов направлено уведомление.

Также, между покупателем Углик К.Ю. и продавцом ООО "Серебряный парк" заключен договор купли-продажи машино-места от... N.., согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение N... стоимостью 1 680 000 руб.; между покупателем Углик К.Ю. и продавцом ООО "Серебряный парк" заключен договор купли-продажи машино-места от... N.., согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение N... стоимостью 1 680 000 руб.

Согласно п.3.1.1. продавец обязан передать покупателю машино-место по передаточному акту не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Право собственности Углик К.Ю. на два машино-места зарегистрировано в ЕГРН... года, соответственно, ответчик должен был передать истцу машино-места в срок до... года.

В соответствии с п.1.2 указанных договоров машино-места принадлежат продавцу на праве собственности, зарегистрированном Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

... года между сторонами подписаны акты осмотра, в которых истцы сделали отметку об отсутствии в объекте вентиляции, в акте также имеется отметка представителя застройщика о несогласии с данным замечанием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Заключая вышеуказанные договоры, истцы имели намерение приобрести объекты недвижимости для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик, действуя в данных правоотношениях как застройщик, принял обязательства осуществить в определенный срок строительство названных объектов недвижимости, однако допустил просрочку и не предал объекты недвижимости в установленный срок.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самих истцов, ответчиком суду представлено не было.

... года деятельность ООО "Серебряный парк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Серебряный парк" является ответчик ПАО "ИНГРАД".

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцами расчету неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составила 5 680 074, 58 руб, кладовой - 350 675, 02 руб, машино-мест - 1 680 000 руб. за каждое.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, регламентирующей общие положения об исполнении обязательств, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривающими обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также применение к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 330 ГК РФ, определяющей понятие неустойки, ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, установив, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке с. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустоек до 1 700 000 руб. и взыскать неустойку в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, полагая указанную сумму отвечающей требованиям соразмерности и разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 857 500 руб, при этом оснований для снижения суммы штрафа судом перовой инстанции не установлено.

На основании ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, полагая, что возмещение данных расходов в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Иным документом, подтверждающим передачу объекта долевого строительства, является односторонний передаточный акт, составленный застройщиком.

Квартира и кладовая переданы истцам на основании односторонних актов от... года и от... года соответственно.

Односторонние акты истцами не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны, что свидетельствует об исполнении обязанности по передаче объектов долевого строительства в указанные даты.

Учитывая, что период начисления неустоек ограничен датой составления односторонних актов, а также принимая во внимание, что в представленном истцами расчете неустоек в связи с несвоевременной передачей квартиры и кладовой неверно применена ставка рефинансирования - 8, 5%, которая на день исполнения обязательства по передаче указанных объектов составляла 4, 25%, судебная коллегия с расчетом истцов не соглашается.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде квартиры, начисленной за период с... года по... года, составляет 2 215 070, 87 руб. (27 921 061, 36 Х 280 Х2 Х1/300 Х 4.25%); размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде кладовой, начисленной за период с... года по... года, составляет 39 883, 11 руб. (617 385, 60 Х 228 Х 2 Х 1/300 Х 4, 25%).

Кроме того, доводы истцов о том, что в связи с наличием недостатков объектов расчет неустоек следует производить за период, наступивший и после составления односторонних актов, не влекут наличие оснований для изменения постановленного по данному делу решения, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Согласно уточненному исковому заявлению истцы просили взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче машино-мест за период с... года и по состоянию на... года в размере 1 680 000 руб. за каждое, на эту дату указанные объекты ответчиком не переданы.

Согласно п.3.1.1. продавец обязан передать покупателю машино-место по передаточному акту не позднее... рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Право собственности Углик К.Ю. на два машино-места зарегистрировано в ЕГРН... года, соответственно, ответчик должен был передать истцу машино-места в срок до... года.

В соответствии с договорами купли-продажи машиномест N.., N... от... года в случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.4).

Согласно представленному истцами расчету за указанный период расчет неустойки произведен в соответствии с положениями п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из неустойки в размере 0, 5 % от суммы предварительной оплаты товара с учетом того, что сумма взысканной неустойки в данном случае ограничена суммой предварительной оплаты товара (1 680 000 Х 513 Х 0, 5%).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустоек судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащих взысканию неустоек суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 1 700 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерными и обоснованными и оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

При этом ссылки истца о снижении судом неустойки без учета положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков передачи объектов судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по передаче указанных объектов долевого строительства в установленные договорами сроки является неденежным, положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

При этом следует отметить, что неустойки за несвоевременную передачу всех объектов при расчете по правилам ст.395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, составляет за спорные периоды 1 415 088, 74 руб. (1 117 033, 70 + 18 876, 78 + (139 589, 13 Х2), а размер взысканной судом неустойки - 1 700 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканных судом неустоек в данном случае не имеется ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи