Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Смирнова В. Н. неустойку по договору участия в долевом строительстве по договору N... от... года в размере 500 000, 00 рублей, неустойку по договору N... от... года в размере 40 000, 00 рублей, неустойку по договору N... от... года в размере 70 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 310 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 700, 00 руб, почтовые расходы в размере 469, 28 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 300, 00 рублей.

установила:

Истец Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненного искового заявления неустойку за нарушение срока сдачи объекта (квартиры) в эксплуатацию по договору N... от... года за период с... года по... года в размере 1 349 771, 05 руб, по договору N... от... года (объект в виде кладовой) за период с... года по... года в размере 91 782, 85 руб, по договору N... от... года (объект в виде машино-места) за период с... года по... года в размере 146 913, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700, 00 руб, почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику в размере 469, 28 руб, расходы на оплату юридических услуг 40 000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между ним и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик принял обязательство передать истцу квартиру в многоквартирном доме не позднее... года.... года заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик принял обязательство передать истцу нежилое кладовое помещение в многоквартирном доме не позднее... года.... года заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик принял обязательство передать истцу машино-место в многоквартирном доме не позднее... года. Обязанность по оплате стоимости объектов долевого строительства по всем договорам долевого участия истцом выполнена в полном объеме.

Ответчик передал истцу объекты с нарушением установленного договором срока, а именно квартиру -... года, нежилое кладовое помещение -... года, машино-место -... года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шабалиной С.Ю, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом неустоек, штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирнова В.Н. по доверенности Шабалину С.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст. 6).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между ООО "А101" и Смирновым В.Н. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу:... Согласно п.5.1 договора ответчик обязался не позднее... года передать участнику долевого строительства Смирнову В.Н. квартиру, состоящую из... комнат, условный номер.., расположенную на... этаже, общей площадью... кв. метров.

Квартира передана истцу... года по передаточному акту.

... года между ООО "А101" и Смирновым В.Н. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу:... Согласно п.5.1 договора ответчик обязался не позднее... года передать участнику долевого строительства Смирнову В.Н. нежилое кладовое помещение, общей площадью... кв.м, условный номер.., расположенное на... этаже.

Нежилое кладовое помещение передано истцу... года по передаточному акту.

... года между ООО "А101" и Смирновым В.Н. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу... Согласно п.5.1 договора ответчик обязался не позднее... года передать участнику долевого строительства Смирнову В.Н. машино-место, условный номер.., расположенное на... этаже, общей площадью... кв. метров.

Машино-место передано истцу... года по передаточному акту.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Вместе с тем, застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договоров не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено

Таким образом, судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в срок, установленный п.5.1 договоров долевого участия.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки по договору N... от... года в размере 1 349 771, 05 руб, по договору N... от... года в размере 91 782, 85 руб, по договору N... от... года в размере 146 913, 85 руб, исходя из существа, рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки по договору N... от... года до 500 000, 00 руб, по договору N... от... года до 40 000, 00 руб, по договору N... от... года до 70 000, 00 руб, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходил из того, что право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом причиненных ему нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя ввиду несвоевременного исполнения обязательств по передаче объектов в жилом доме, приобретенных истцом для личных нужд, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ы Определении от 17 июля 2007 года N382О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в производстве суда, объем оказанных истцу юридических услуг суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Смирнова В.Н. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 310 000, 00 руб. без учета применения положений ст. 333 ГК РФ согласно сумме взысканного штрафа.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика ООО "А101" в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 700, 00 руб, а также почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику в сумме 469, 28 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 300, 00 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде квартиры по договору N... от... года, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, является некорректным ввиду неправильного применения ставки рефинансирования, и за период с... года по... года размер неустойки составляет 714 584, 67 руб. (7 861 217, 51 Х 303 Х 2 Х1/300 Х 4, 5%). Между тем, данное обстоятельство не привело к вынесению судом неправильного решения при разрешении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера суммы неустоек по договорам N... от... года за нарушение срока передачи объекта в виде кладовой, N... от... года за нарушение срока передачи объекта в виде машино-места, поскольку, согласившись с представленным истцом расчетом, суд не учел, что при его составлении истцом применена неверная ставка рефинансирования - 20% при расчете неустойки за нарушение срока передачи кладовой, в то время как на дату исполнения обязательства согласно договору участия в долевом строительстве она составляла 4, 5%, и 8, 5 % за нарушение срока передачи машино-места, в то время как на дату исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 5, 5%.

Принимая во внимание изложенное, даже с учетом применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ, размер неустоек за нарушение сроков передачи указанных выше объектов превысил размер неустоек, который подлежит расчету по правилам ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с условиями договора N... от... года передача объекта долевого участия (кладовой) осуществляется в срок не позднее... года.

Учитывая, что в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу только... года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с... года по... года в размере 20651, 14 руб. (198 951, 26 руб. х 346 х 3 х 1/300 х 4, 5%), в связи с чем решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи данного объекта в сумме 40 000 руб. подлежит изменению.

При этом судебная коллегия, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, объем и характер нарушенных прав истца, компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, полагает необходимым применить в рассматриваемом случае положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Согласно условиям договора N... от... года ответчик принял обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее... года, однако в нарушение условий договора машино-место было передано истцу по акту приема-передачи только... года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи машино-места за период с... года по... года в размере 66 605, 87 руб. (852 828, 06 руб. х 213 х 2 х 1/300 х 5, 5%), в связи с чем решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи данного объекта в сумме 70 000 руб. подлежит изменению.

При этом, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, объем и характер нарушенных прав истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных неустоек за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в виде кладовой и машино-места подлежит изменению и с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за все несвоевременно переданные объекты в общей сумме 555 000 руб. (500 000 руб. + 15 000 руб. + 40 000 руб.)

В связи с изменением размера взысканных с ответчика денежных средств решение суда в части размера взысканной государственной пошлины и штрафа также подлежит изменению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 282 500 руб. (555 000 + 10000) ч 2). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9050, 00 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Смирнова В. Н. неустойку в размере 555 000 руб, штраф в размере 282 500 руб.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9050, 00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи