Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истцов Белоусова А.А., Свидан О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свидан В.П, Свидан Л. И, Свидан О.В, Свидан И. В, Белоусова А.А, Белоусовой Н.А. и ООО "Дальпищепром" к Зайцеву В.Л, Зайцевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Свидан В.П, Свидан Л.И, Свидан О.В, Свидан И.В, Белоусова А.А, Белоусовой Н.А, третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Дальпищепром" обратились в суд с иском к ответчикам Зайцевой В.Л, Зайцевой Н.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что в... году истцы договорились с ответчиками о ведении совместного бизнеса, для чего перечислили на карты и передали ответчикам денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45452000, 00 руб. Денежные средства были переданы для выполнения ответчиками принятых на себя обязательств по разработке финансового плана, согласования и получения инвестиционного кредита на сумму 9 000 000 000 руб, для организации сельскохозяйственного производства по разработанному бизнес-плану. Данные обязательства ответчики не исполнили, денежные средства не возвратили, на многочисленные требования о возврате положительный ответ получен не был.

В связи с изложенным, истцами рассчитаны подлежащие взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 7654238, 94 руб.

Ввиду того, что ответчики являются супругами, истцы полагают, что все денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке.

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в счет неосновательного обогащения 45452000, 00 руб, проценты 7654238, 94 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату погашения задолженности в полном объеме - согласно ключевой ставки ЦБР, также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины и понесенные по делу судебные расходы.

Истцы Свидан В.П, Свидан Л.И, Свидан О.В, Свидан И.В, Белоусова А.А, Белоусовой Н.А, третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Дальпищепром" в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, против доводов ответчика, в том числе о пропуске сроков исковой давности, возражал.

Ответчики Зайцев В.Л, Зайцева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам возражений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Свидан О.В. и Белоусов А.А.

Представитель истцов Свидан О.В. и Белоусова А.А. по доверенности и ордеру адвокат Латина Е.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Зайцевой Н.А, Зайцева В.Л. по доверенности Сеничкина Е.Н. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Одним из оснований для удовлетворения иска, суд указал о наличии у истцов перед ответчиками неисполненных обязательств по договору займа от 09.04.2018 г, сумма займа по которому превышает все подтвержденные документально перечисления истцов на счета ответчиков.

Между тем, как следует из расписки, представленной представителем ответчика, договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ. между Свидан В.П. и Зайцевой Н.А. (л.д.27), доказательств наличия у Свидан Л.И, Свидан О.В, Свидан И.В, Белоусова А.А, Белоусовой Н.А, ООО "Дальпищепром" долговых обязательств перед ответчиками материалы дела не содержат, стороны на неисполнение обязательств указанных лиц по договору займа, не ссылались.

Обстоятельства перечисления денежных средств не нашли своего отражения в обжалуемом решении, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о том, что денежные средства, перечисляемые истцами, не являются неосновательным обогащением, а подлежат зачету в счет исполнения обязательств по данному договору займа.

При разрешении спора, судом установлено, что в обоснование заявленных истцами требований ими представлены выписки по счетам дебетовой карты "МИР", чеки на перевод, квитанции, чеки - ордера (т. 1 л.д. 18 - 34), на общую сумму переводов - 13850000, 00 руб, а из выписок по банковским картам ответчиков (т. 1 л. д. 129-167) усматривается факт переводов денежных средств от истцов ответчикам.

Между тем в рамках рассмотрения спора, суд не устанавливал в какой период, когда и кем, в какой сумме были произведены перечисления денежных средств на счета Зайцевой Н.А. и Зайцева В.Л, ограничившись лишь указанием общей суммы переводов - 13850000 руб, в отсутствии на то достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального и материального права при разрешении настоящего спора, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В суде первой инстанции, представителем ответчиков Зайцевой Н.А. и Зайцевой В.Л. по доверенности Сеничкиной Е.Н. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца относительно денежных средств перечисленных или переданных ответчикам, по их утверждению, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

Право предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения возникло у истцов с момента перечисления денежных средств, исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по взысканию платежей перечисленных до ДД.ММ.ГГГГ. истек.

В ведомости перечисленных и врученных ответчикам денежных средства, приложенной истцами к иску (л.д.4/об), истцы не конкретизируют кто и когда из них перечислял ту или иную сумму, а исходя из представленных истцами в дело доказательств следует, что Свидан Л.И. на карту Зайцевой Н.А. после ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ. - 490000 руб.; Свидан В.П. ДД.ММ.ГГГГ. - 90000 руб.; Свидан О.В. ДД.ММ.ГГГГ. - 150000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 340000 руб.; Белоусовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.- 2000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ.- 350000 руб, ДД.ММ.ГГГГ.- 200000 руб, 1380000 руб.; Белоусовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.- 250000 руб. На карту Зайцева В.Л. Белоусов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. перевел 1850000 руб.

Представленные в дело выписки по дебетовой карте Зайцева В.Л. и Зайцевой Н.А. (л.д.129-167 т.1) отражают истории операций по карте, однако не содержат фамилии лиц осуществивших переводы, в связи с чем сопоставить их по отношению к истцами не представляется возможным.

Кроме того истцами представлены в дело платежные документы о переводе денежных средств Великим Н.Н, который не является стороной по данному спору.

Доказательства, свидетельствующих о переводе денежных средств от ООО "Дальпищепром" ответчикам материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что между сторонами существовали договорные отношения по разработке финансового плана, согласования и получения инвестиционного кредита для организации сельскохозяйственного производства. Взятые на себя обязательства ответчики не исполнили, перечисленных в качестве аванса денежные средства не возвратили.

Таким образом следует, что стороны достигли определенной договоренности о совместном проекте, тем самым должны были достигнуть согласование условий финансовых вложений и рисков, а наступление неблагоприятных финансовых последствий для истцов в связи с предпринимательским риском не могут служит основанием для взыскании с ответчиков денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в письменных пояснениях доводы Белоусова А.А. и Свидан О.В. о передачи ими наличными по просьбе Зайцева В.Л. денежной суммы в размере 10500000 руб. для "влиятельных людей" до подписания документов на кредитование предприятия, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности и недоказанности.

На протяжении относительно длительного периода, истцы по собственной воле перечисляли ответчикам спорные денежные средства, добровольно и намеренно в счет заведомо несуществующего для них обязательства, ни в одном платежном поручении не указано, что спорные денежные средства перечислены истцами на возвратной основе, либо в качестве авансовых платежей, в свою очередь, каких-либо сделок между сторонами в отношении указанных средств заключено не было.

Тем самым истцы в момент перечисления денежных средств знали об отсутствии обязательства и, несмотря на это, систематически осуществили переводы денежных средств. Данное обстоятельство на основании ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Кроме того, вопреки утверждению истцов о солидарной ответственности ответчиков, сам по себе факт брачных отношений между Зайцевым В.Л. и Зайцевой Н.А. не свидетельствует о возникновении у них общего обязательства перед истцами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска исходя из недоказанности истцами наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а также пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований иску Свидан В. П, Свидан Л.И, Свидан О. В, Свидан И.В, Белоусова А. А, Белоусовой Н.А, третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Дальпищепром" к Зайцеву В. Л, Зайцевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: