Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А56-48357/2005 Дело по иску КУГИ к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка и пеней, а также о расторжении договора направлено на новое рассмотрение, так как между сторонами имеются разногласия относительно ставок арендной платы, из которых должна рассчитываться арендная плата, поскольку стороны располагают различными документами, которыми в договор аренды вносились изменения в части размера арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А56-48357/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Шульгиной Ю.Н. (доверенность от 10.07.2006), от ООО "Техмастер" Шевченко А.А. (доверенность от 07.06.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N А56-48357/2005 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмастер" (далее - ООО "Техмастер") о взыскании 79 842 руб. 25 коп., в том числе 73 228 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.04.2005 по 30.09.2005 на основании договора от 25.02.2004 N 18/ЗД-01556 аренды земельного участка и 6613 руб. 50 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также о расторжении договора аренды от 25.02.2004.

Решением от 03.04.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Техмастер" просит отменить данное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу; причина невручения почтового отправления - отсутствие организации по адресу направления почтовой корреспонденции - не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ООО "Техмастер" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что между сторонами имеются разногласия по размерам ставок арендной платы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда правильным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Техмастер" (арендатор) заключен договор от 25.02.2004 N 18/ЗД-01556 аренды земельного участка площадью 6974 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-й проезд, д. 14, лит. Е, зона 10, кадастровый номер 78:18302:12, для использования под строительную базу сроком по 29.09.2052 с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2004. Государственная регистрация договора произведена 01.03.2004.

Согласно пункту 2.2 договора на участке имеются одноэтажное здание, строительная база.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, согласно которому величина квартальной арендной платы составляет 655,389 у.е. (пункт 3.4); арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.7).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пунктов 3.4 и 3.7 в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при таком признаваемом сторонами существенным нарушении, как возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Дополнительным соглашением от 26.04.2004 N 01 стороны изменили условия договора аренды от 25.02.2004, определив, в частности, что земельный участок предоставляется под производственную деятельность, неиспользуемое сооружение (пункт 1.2); арендная плата за пользование земельным участком составляет 714,226 у.е. в квартал (пункт 3.4); по ставке строительства без применения Кп арендная плата рассчитывается на срок не более одного года - до 11.04.2005, после чего - по коду 18.0 и в случае дальнейшего неиспользования здания или отсутствия на участке капитального строительства, реконструкции (пункт 7.3). Дополнительное соглашение вступает в силу с 12.04.2004. Государственная регистрация данного соглашения произведена 28.05.2004.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, КУГИ обратился к ООО "Техмастер" с претензией о взыскании суммы долга и пеней и расторжении договора аренды, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что судом не было допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается ответчик как на основание для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, судебные извещения суд направлял по адресу ответчика, указанному в договоре и дополнительном соглашении от 26.04.2004 - Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-й проезд, д. 14, лит. Е.

В судебное заседание 20.02.2006 от ответчика поступило ходатайство с просьбой отложить предварительное судебное заседание ввиду болезни представителя. В угловом штампе, проставленном на ходатайстве, значился адрес ООО "Техмастер" - Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2-й проезд, лит. Д.

Определением от 20.02.2006 суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 27.03.2006. Копия данного определения была направлена судом по адресу, указанному в ходатайстве, и возвращена органом связи без вручения с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу.

С учетом указанного обстоятельства дело было рассмотрено судом 27.03.2006 в отсутствие ответчика, которого суд посчитал извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 27.03.2006 объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении иска; в полном объеме решение изготовлено 03.04.2006.

Согласно части четвертой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Суд расценил как адрес, указанный ответчиком, тот адрес, который значился в угловом штампе, проставленном на поступившем от ООО "Техмастер" ходатайстве. С данного адреса почтовое отправление возвратилось без вручения с отметкой почты об отсутствии такой организации. В силу пункта 3 части второй статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копия определения от 20.02.2006 о назначении судебного разбирательства на 27.03.2006 направлена ООО "Техмастер" по указанному им адресу и возвратилась в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по данному адресу, арбитражный суд правомерно посчитал, что в силу указанной выше правовой нормы отсутствие в судебном заседании представителя ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Между тем, как пояснил представитель ООО "Техмастер", данный адрес указан в угловом штампе ошибочно, такого адреса не существует и ответчик по нему никогда не находился. Таким образом, направление судебного извещения не по фактическому месту нахождения лица, участвующего в деле, и неполучение им копии определения суда стало следствием невнимательного оформления самим ответчиком документов, направляемых в суд, содержащих недостоверные сведения о местонахождении ответчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем отсутствие представителя ООО "Техмастер" в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела с учетом доводов и возражений обеих сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Так, по сообщению представителя ООО "Техмастер", между сторонами имеются разногласия относительно ставок арендной платы, из которых должна рассчитываться арендная плата в спорный период, поскольку стороны располагают различными документами, которыми в договор аренды вносились изменения в части размера арендной платы.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о том, имелась ли у арендатора задолженность и в каком размере.

Если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения имущественного требования, то при рассмотрении требования о досрочном расторжении договора аренды необходимо учесть следующее.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, в данном случае основанием для предъявления требования о досрочном расторжении договора послужило то обстоятельство, что во втором и третьем кварталах 2005 года арендная плата была внесена арендатором не в полном объеме. Данное нарушение подлежит оценке с точки зрения степени его существенности; для оценки степени существенности нарушения могут иметь значение длительность периода просрочки, размер недоплаты, а также причины недоплаты.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для дела обстоятельства, исходя из которых разрешить спор, а также распределить между сторонами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N А56-48357/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина