Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой И.В. к ФССП России о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N с П. в пользу Кузнецовой И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 700 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 41 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС... на сумму взыскания 6 741 700 рублей. Задолженность на дату обращения с настоящим иском не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Царицынского ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указала о наличии у должника в собственности транспортного средства Лексус GS250, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Однако, несмотря на наличие у должника на праве собственности указанного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не предпринималось более двух лет надлежащих и соответствующих закону мер по обращению взыскания на данное имущество, при этом иных способов погасить задолженность по исполнительному производству в сумме 6 741 600 руб, кроме как обращение взыскания на автомобиль, не имелось, поскольку у должника не были выявлены доходы, за счет которых может производиться взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля. Однако Поляков И.А. продолжал, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, пользоваться транспортным средством.

Только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста. Кузнецова И.В. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Бабаеву М.В, в том числе на личном приеме (в лице уполномоченного представителя) по вопросу реализации арестованного имущества - автомобиля в рамках исполнительного производства, оказывала содействие в данной процедуре (несла расходы на транспортировку автомобиля). Реализация имущества по первоначальной оценке не была произведена по исполнительному производству, торги приостановлены, что стало основанием обращения с жалобой в адрес начальника Царицынского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на дату обращения с жалобой каких-либо препятствий в назначении оценки и реализации имущества не имелось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении законного требования взыскателя о назначении оценки имущества отказано. Истец указывает, что с существенным нарушением установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценка автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г..Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 157 825 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки установлена стоимость автомобиля для реализации в размере 1 157 825 руб. Указанное постановление не было обжаловано взыскателем, поскольку именно на дату его вынесения оценка соответствовала рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль Лексус GS250, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N был передан взыскателю Кузнецовой И.В. на ответственное хранение. Истец также указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем посредством телефонной связи представителю взыскателя было сообщено о намерении вынести постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию.

По мнению истца, данные действия (бездействие) судебного пристава являются неправомерными, поскольку совершены по истечении четырех месяцев после принятия результатов оценки имущества, то есть с нарушением положений ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ. Указанное бездействие послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 404 671 руб, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 446, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возмещения убытков в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361, 18 руб.

Истец Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя Кривошапова М.В, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России Панфилова В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица представитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве, старший судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бабаев М.В, Поляков И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Кузнецова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецовой И.В. по доверенности Кривошапова М.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N с П. в пользу Кузнецовой И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 700 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N на сумму взыскания 6 741 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Царицынского ГУФССП России по г. Москве на основании заявления взыскателя Кузнецовой И.В. возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД, из которого следует, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство легковой автомобиль седан ЛЕКСУС GS250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

На основании вышеуказанного ответа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Царицынского ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу АДРЕС(на подземном паркинге) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное автотранспортное средство. Автомобиль оставлен не ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова И.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Царицынского ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества - автомобиля марки ЛЕКСУС GS250 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N привлечен специалист АО "Ренконтракт" (л.д. 233), вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. получен отчет об оценке автотранспортного средства, согласно которому стоимость машины составила 911 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю должника по доверенности М. вручено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю взыскателя по доверенности вручено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника по доверенности М. в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило заявление о запрете реализации автомобиля марки ЛЕКСУС GS250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, так как определением Басманного районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. по делу N наложен запрет на совершение судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве действий по реализации автомобиля марки ЛЕКСУС GS250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, цвет-бежевый, до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N (N) отказано в удовлетворении исковых требований М. к П, Кузнецовой И.В. об освобождении имущества от ареста, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и П.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Царицынского ГУФССП России по г. Москве вынесена повторная заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании отчёта об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Данное постановление согласно почтовому отправлению (ШПИ...) получено истцом Кузнецовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, сторонами исполнительного производства не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Ввиду технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено повторное постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ. в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве от специализированной организации ООО "Стройсервис" поступило заявление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п. 2.3 соглашения ФССП России и ФАУГИ от 30.04.2015 N 01-12/65 "О взаимодействии федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой И.В. направлено требование о предоставлении автомобиля ЛЕКСУС GS250, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя по доверенности Вахненко Ю.Н. поступило заявление (ходатайство) о назначении повторной оценки легкового автомобиля ЛЕКСУС GS250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N в установленный законом срок или принятии отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту передачи арестованного имущества на торги легковой автомобиль ЛЕКСУС GS250, ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N передан специализированной торгующей организации ООО "Стройсервис".

ДД.ММ.ГГГГ. торги состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счёт Царицынского ОСП ГУФССП по г. Москве от продажи ЛЕКСУС GS250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N денежные средства в размере 1 161 825 руб, которые распределены на расчетный счет взыскателя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия для исполнения решения суда в полном объеме.

Проанализировав указанные выше установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Суд отметил, что в силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному производству, а не ФССП России.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п, соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности произвести взыскание в рамках исполнительного производства с должника Полякова И.А. в пользу истца по вине судебного пристава-исполнителя. Также не представлено доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя не привели к выбытию, утрате имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования истца. Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, которые заявлены истцом.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. о взыскании убытков, поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Это обусловлено в частности тем, что ФССП России не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем. ФССП России не является лицом, страхующим риски взыскателей от выбора ими недобросовестных контрагентов. И если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации за N 376-0 от 18.11.2004 года установлено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Судом установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является долгом Полякова И.А, подлежащим взысканию с должника по исполнительному листу.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о возмещении убытков судом отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов судом также не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказан факт противоправных действий ответчика, наличие и размер убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что разница в цене между стоимостью автомобиля должника согласно представленному истцом отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в сумме 1 556 496 руб, и ценой, по которой автомобиль был реализован на торгах - 1 161 825 руб, не свидетельствуют о причинении истцу убытков в размере 404 671 руб. в результате действий судебного пристава исполнителя, поскольку оценка имущества должника была произведена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а также вина судебного пристава-исполнителя, совокупность предусмотренных законом условий для возмещения истцу вреда государством. Обстоятельства дела не свидетельствуют об утрате истцом возможности взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи