Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сладкова Д.В. по доверенности Иноземцева А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Сладкова Д. В. к АО "МБ-Беляево" АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, обязании заменить товар, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об обязании заменить товар, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "МБ-Беляево" и Сладковым Д.В. был заключен договор купли-продажи N., действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец полностью оплатил и получил в собственность новый автомобиль Мерседес-Бенц... (VIN N...) по цене 3 030 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. во время эксплуатации автомобиля (во время движения) у автомобиля возникла техническая неисправность (истец услышал сильный металлический стук и скрежет; после немедленной остановки, заглушил и запустил двигатель, однако автомобиль не двигался; при включении АКПП раздавались металлические стуки под автомобилем; вызвал эвакуатор по программе Мерседес-Рус). Согласно заказ-наряду N... от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был принят продавцом для устранения выявленного недостатка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. недостатки товара не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил АО "МБ-БЕЛЯЕВО" заявление о предоставлении исчерпывающей информации по техническим обстоятельствам происшествия в течение 10 дней, письмом исх. N... датированным ДД.ММ.ГГГГ., АО "МБ-БЕЛЯЕВО" по существу истцу не ответило на его заявление, никакой информации не было предоставлено. Истец обратился в АО "МБ-БЕЛЯЕВО" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., просил рассмотреть вопрос о замене автомобиля Мерседес-Бенц... (VIN N...) на новый автомобиль этой же марки. Письмом исх. N... от ДД.ММ.ГГГГ... истцу было сообщено о том, что техническая неисправность возникла за пределами гарантии на автомобиль истца, которая истекла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО "МБ-БЕЛЯЕВО" не нашло правовых оснований для удовлетворения просьбы истца.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился в АО "МБ- БЕЛЯЕВО" (продавец; уполномоченная организация) и АО "Мерседес-Бенц РУС" (импортер; представитель изготовителя) с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылками на Закон о защите прав потребителей указал на то, что истечение гарантийного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требования о замене товара. Ответ от АО "МБ-БЕЛЯЕВО" не поступил. В ответе АО "Мерседес-Бенц РУС" от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. не приложено доказательств существенного или производственного недостатка товара.

Выявленный недостаток автомобиля истец считает существенным, просит суд обязать АО "МБ-БЕЛЯЕВО", АО "Мерседес-Бенц РУС" заменить автомобиль Мерседес-Бенц... (VIN N...) на новый автомобиль этой же марки и модели; взыскать с АО "МБ-БЕЛЯЕВО", АО "Мерседес-Бенц РУС" расходы на оплату госпошлины в размере 18 352, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МБ-Беляево" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в возражениях.

Представитель ответчика АО "Мерседес - Бенц РУС" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Иноземцева А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представители ответчика АО "Мерседес - Бенц" по доверенности Носова Е.Э, ответчика АО "МБ-БЕЛЯЕВО" по доверенности Алмакаев Р.М. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "МБ-Беляево" и Сладковым Д.В. был заключен договор купли-продажи N.., транспортного средства матки Мерседес-Бенц... (VIN N...) стоимостью 3 030 500 рублей, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1. и 7.2. Договора общий гарантийный срок на Автомобиль составлял 2 года с момента передачи истцу, гарантия истекла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к АО "МБ-Беляево" с возникшей неисправностью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения гарантийного срока.

Так как между истцом и АО "МБ-Беляево" было подписано Дополнительное соглашение N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору о предоставлении постгарантийного сервисного пакета, ремонт по заказу-наряду N... от ДД.ММ.ГГГГ. был для истца бесплатным, т.к. в соответствии с условиями Постагарантийного сервисного пакета Мерседес-Бенц АО "Мерседес-Бенц РУС" (Импортер) обязуется в случае обоснованного обращения истца организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя Автомобиля выполнение работ/оказание услуг по ремонту Автомобиля, необходимость которого возникла при обычном режиме эксплуатации (п. 2). Согласно п. 4 указанного соглашения: "Оказание услуг/выполнение работ, производится в любом официальном сервисном центре Мерседес-Бенц (далее СТОА МБ) на территории России".

В данном заказе-наряде отражено, что ремонт производиться на основании сервисного контракта.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. недостатки товара не были устранены, истец вручил АО "МБ-БЕЛЯЕВО" заявление о предоставлении исчерпывающей информации и документов (л.д.14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N... АО "МБ-БЕЛЯЕВО" дало ответ на заявление истцу (л.д.16), который Сладыков Д.В. посчитал для себя не исчерпывающем и сделал вывод о том, что технические повреждения автомобиля имеют существенный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО "МБ-БЕЛЯЕВО" с заявлением о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки.

Письмом исх. N... от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о том, что техническая неисправность возникла за пределами гарантии на автомобиль истца, которая истекла 04.06.2021 г, в связи с чем, АО "МБ-БЕЛЯЕВО" не нашло правовых оснований для удовлетворения просьбы истца.

В заказе-наряде N... от ДД.ММ.ГГГГ. на обратной стороне изложены "Правила предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в АО "МБ-Беляево", согласно п. 4.3. которых при отсутствии необходимых запасных частей на складе исполнителя он обязан их заказать, при этом ожидание поставки таких запасных частей увеличивает срок окончания работ по заказу-наряду на время фактической доставки запасных частей. Согласие Истца с данными Правилами было выражено им путем проставления своей подписи в заказе- наряде N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после проведения диагностики автомобиля, ответчиком АО "МБ-Беляево" ДД.ММ.ГГГГ. была заказана часть необходимых деталей, подлежащих замене, а именно: корпус гидротрансформатора, полуось моста переднего, экран защитный опоры ДВС, экран защитный трансмиссии. Дополнительные запасные части, а именно: катализатор выпускной системы, кронштейн панели защитной АКПП были заказаны ДД.ММ.ГГГГ., а также кольцо уплотнительное, два поддона масляных были заказаны ДД.ММ.ГГГГ..

Заказанный корпус гидротрансформатора поступил на склад ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. (что подтверждается счет-фактурой N... от ДД.ММ.ГГГГ..). Таким образом, первая из необходимых для ремонта и заказанных запасных частей поступила в распоряжение ответчика более чем через две недели после ее заказа.

Также одна из необходимых деталей, а именно полуось моста переднего (заказанная ДД.ММ.ГГГГ.), поступила на склад ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. почти через два месяца с момента заказа), что подтверждается счет-фактурой N... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной через систему ЭДО между АО "Мерседес-Бенц РУС" и АО "МБ-Беляево", в связи с тем, что данная деталь отсутствовала на центральном складе (в г. Москве) и доставлялась из Германии. Более того, по указанной детали ДД.ММ.ГГГГ. было запрошено "ускорение" для сокращения срока поставки (подтверждается электронными письмами).

На основании оформления заказа-наряда N... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком АО "МБ-Беляево", было принято решение о предоставлении истцу во временное безвозмездное владение и пользование подменного автомобиля Мерседес-Бенц... идентификационный номер (VIN)... с per. знаком.., т.к. автомобиль истца находился в ремонте.

Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между истцом и ответчиком договором о предоставлении подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора: "Клиент принимает право и возможность использования Автомобиля как надлежащее средство для полного восстановления своих прав, если таковые были нарушены, связанных с необходимостью и сроком выполнения работ по заказу- наряду, указанному в п. 1.2. Договора (N... от ДД.ММ.ГГГГ..)".

Согласно акту приема-передачи (возврата) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. подменный автомобиль был возвращен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут, что подтверждается подписями обеих сторон на указанном акте.

Согласно акту об оказании услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу-наряду N... от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был ему выдан в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая, что на момент подачи иска автомобиль истца находится в исправном состоянии, доказательств наличия существенных недостатков стороной истца не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, лежит на потребителе.

Неисправность автомобиля обнаружена после истечения гарантийного срока, была устранена ответчиком на безвозмездной основе на основании дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору о предоставлении постгарантийного сервисного пакета, на момент подачи иска автомобиль истца находился в исправном состоянии, доказательств наличия существенных недостатков стороной истца не представлено.

Поскольку Сладков Д.В. обратился за защитой своего права после истечения двухгодичного гарантийного срока, а гарантийное обязательство, возникшее на основании дополнительного соглашения, на последующие два года с даты истечения основного срока заводской гарантии давало право лишь на безвозмездное устранение недостатков в период третьего и четвертого года эксплуатации автомобиля, но не предоставляло возможности расторжения договора купли-продажи при обнаружении недостатков товара, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о замене товара и производных требований о компенсации морального вреда, следует считать правильными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи