Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-43622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело N 2-2075/2022 по апелляционной жалобе ответчика Колыбского Р.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" к Колыбскому Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колыбского Руслана Юрьевича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N... ** от 18 августа 2014 года в размере 82 317, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669, 53 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Колыбскому Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 317, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 669, 53 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Колыбским Р.Ю. заключен кредитный договор N... **. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 04 ноября 2014 года по 07 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 82 317, 58 руб. 07 апреля 2015 года Колыбскому Р.Ю. был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней. 29 июня 2015 года между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" заключен договор уступки прав (требований), по которому АО "Тинькофф Банк" передало истцу права требования по указанному договору.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Колыбский Р.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колыбский Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты от 26 апреля 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор N... ** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Банк акцептовал оферту ответчика путем выдачи карты и открытия счета ответчику.

Заключенный между банком и ответчиком кредитный договор является смешанным, включает в себя, в том числе, условия договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета о предоставлении кредита, тарифы предоставления потребительских кредитов, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, график платежей.

Рассмотрев заявление-анкету ответчика (оферту), банк совершил акцепт - открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по договору и не оспаривалось ответчиком (л.д. 33-34).

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях и тарифах, включающих все существенные условия договора.

17 апреля 2015 года банком ответчику был выставлен заключительный счет на сумму 181 953, 81 руб, подлежащий оплате в течение 30 дней (л.д. 49).

29 июня 2015 года между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 об уступке прав требований от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешли права требования по кредитному договору N... **, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Колыбским Р.Ю. на сумму задолженности в размере 181 953, 81 руб. (л.д. 11-20).

Уведомление об уступке права требования направлено Колыбскому Р.Ю. посредством почтовой связи (л.д. 32).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 382, 384, 434, 819, 810 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс", поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременному и полному внесению на счет платежей по договору, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

При этом суд первой инстанции отметил, что ООО "Феникс" является надлежащим правопреемником АО "Тинькофф Банк" по возникшим по кредитному договору N... **, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Колыбским Р.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669, 53 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колыбского Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: