Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Аветисяна Самвела Леваевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Аветисяна Самвела Леваевича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Аветисяну С.Л, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование иска указано, что 05.04.2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля... " с регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Аветисян С.Л, управлявший автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5009179999, страховщиком по указанному договору является адрес, страхователем по договору страхования является Апицарян фио заявлению о страховом случае страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Полагает, что страховщик имеет право регресса, поскольку Апицарян Т.П. при заключении договора ОСАГО было указано на использование транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС в личных целях, между тем, согласно данным сайта https://www.mos.ru/ транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС на момент ДТП имело действующее разрешение на использование в качестве перевозчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Аветисян С.Л, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля... " с регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Аветисян С.Л, управлявший автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису ОСАГО МММ 5009179999, страхователем по договору страхования является Апицарян Т.П.

адрес согласно условиям договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N72262 от 02.07.2019 года.

Согласно данным сайта https://www.mos.ru/ на транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС на момент ДТП было выдано разрешение на использование для перевозки пассажиров и багажа.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора обязательного страхования страхователем предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, соответственно у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренного п."к" ст.14 Закона об ОСАГО, к лицу, ответственному за убытки в размере выплаченной суммы - сумма.

При этом суд исходил из того, что в полисе серии МММ 5009179999 указана цель использования транспортного средства - личная, тогда как из представленной распечатки из информационной базы данных в сети Интернет усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС использовался в момент ДТП как такси.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отметил, что право регрессного требования к причинителю вреда возникает не с момента наступления страхового случая, а с момента возмещения страховщиком ущерба.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч.3 ст.200 ГК РФ).

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно платежному поручению N72262 страховая выплата адрес произведена 02.07.2019 года.

Между тем суд первой инстанции не учел, что 02.07.2019 года адрес произвело выплату не потерпевшему, а страховщику потерпевшего - СПАО "Ингосстрах" (л.д.13), в свою очередь, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату в порядке прямого возмещения убытков 25.04.2019 года (л.д.12).

Судебная коллегия отмечает, что на основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что основное обязательство было исполнено 25.04.2019 года, срок для защиты нарушенного права был установлен до 25.04.2022 года, тогда как с настоящим иском адрес обратилось в суд 28.04.2022 года (конверт - л.д.34), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска адрес к Аветисяну С.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года отменить, принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении иска адрес к Аветисяну Самвелу Леваевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи