Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.
Взыскать с... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 210557/18 от 28.12.2018 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 28 декабря 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 210557/18. Истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма сроком до 21 февраля 2030 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 25 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе по: просроченной ссуде в размере сумма, просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика.., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 210557/18. Истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма сроком до 21 февраля 2030 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 25 % годовых.
Хорошевский районный суд адрес, удовлетворяя исковые требования, с... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскал задолженность по кредитному договору N 210557/18 от 28 декабря 2018 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой ин
