Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 210557/18 от 28.12.2018 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 28 декабря 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 210557/18. Истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма сроком до 21 февраля 2030 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 25 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе по: просроченной ссуде в размере сумма, просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика.., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 210557/18. Истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма сроком до 21 февраля 2030 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 25 % годовых.

Хорошевский районный суд адрес, удовлетворяя исковые требования, с... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскал задолженность по кредитному договору N 210557/18 от 28 декабря 2018 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ) (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суд апелляционной инстанции ответчиком... представлена копия заочного решения Нагатинского районного суда адрес от 12 августа 2020 г. по делу N 2-2696/2020 об удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вышеназванное решение вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения усматривается, что предметом рассмотрения Нагатинского районного суда адрес являлись требования ПАО "Московский кредитный банк" к... вытекающие из кредитного договора N 210557/18 от 28 декабря 2018 г.

Нагатинским районным судом адрес установлено, что договором от 28 декабря 2018 года ответчику... был предоставлен кредит на сумму сумма, под 16, 25% годовых.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением... принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма

Указанным решением с... в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по госпошлине сумма

Принимая во внимание тождественность субъектного состава лиц, участвующих по делу, предмета и оснований иска, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно принял дело к своему производству, и решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку настоящий спор тождествен ранее рассмотренному, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года отменить.

Производство по иску ПАО "Московский кредитный банк" к... о взыскании задолженности - прекратить.

Председательствующий

Судьи