Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Федяшова Михаила Николаевича и Агаповой Елены Николаевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Федяшова Михаила Николаевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... от 01.05.2019 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 2 %, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 29.09.2020 и до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, принадлежащей Агаповой Елене Николаевне, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Взыскать с Федяшова Михаила Николаевича в пользу АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Федяшову М.Н. и Агаповой Е.Н, в котором просит взыскать с Федяшова М.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 2 годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 23.07.2020 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, взыскать государственную пошлину сумма и расходы по оплате оценки в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает на то, что 01.05.2019 года между АО "Тинькофф Банк" к Федяшовым М.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор N... на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму сумма сроком на 120 месяцев под 14% годовых с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 2% годовых (согласно адрес условий). Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены банком на кредитную карту, выданную ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 17.04.2020 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке. Задолженность Федяшова М.Н. на 28.09.2020 года составляет сумма, включая сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - неустойка. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества - квартиры по адресу: адрес, принадлежащей Агаповой Е.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Федяшов М.Н. и Агапова Е.Н, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Агапова Е.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 01.05.2019 года между АО "Тинькофф Банк" к Федяшовым М.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор N... на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму сумма сроком на 120 месяцев под 14% годовых с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 2% годовых (согласно адрес условий).

Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком.

Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены банком на кредитную карту, выданную ответчику.

В обеспечение обязательств был заключен договор залога имущества - квартиры по адресу: адрес, принадлежащей Агаповой Е.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 17.04.2020 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке.

До настоящего времени денежные средства не поступили, принятые обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет.

Задолженность Федяшова М.Н. на 28.09.2020 года составляет сумма, включая сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - неустойка.

Согласно отчету об оценке N2020-04/1203(1824) от 29.09.2020 года ООО "Бюро Оценки Бизнеса" рыночная стоимость квартиры составляет сумма.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии ст.28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N2872-1 в редакции от 06.12.2011 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 ГК РФ, настоящим Законом и соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Тинькофф Банк" предоставил денежные средства и Федяшову М.Н. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в свою очередь, Федяшов М.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем определилк взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 2%, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 29.09.2020 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Агаповой Е.Н, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 80 процентов от рыночной стоимости, что составило сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованное удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что сумма просроченного основного долга составляет сумма, что менее 1% от стоимости квартиры.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами и в связи с этим сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, на правильность принятого решения не влияют, поскольку положения ст.446 ГПК РФ не распространяются на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки.

Ссылки апеллянтов на участие в программе страхования, позволяющее начислять проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, а не 18, 2% годовых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств заключения заемщиком договора страхования и оплаты страховой премии по нему не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных оснований для снижения неустойки в размере сумма не усматривается, поскольку размер неустойки существенно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Касательно сложного материального положения заемщика, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федяшова Михаила Николаевича и Агаповой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: