Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Годуновой Натальи Сергеевны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Нефедовой Аллы Александровны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 30.06.2020 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки фио, г.р.з. У285ЕУ799. Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. На ее счет была перечислена сумма в размере сумма. Не согласившись с размером возмещения, она организовала проведения оценки в ООО "НЭОС", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма. Ответчику было направлено требование о выплате суммы ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы, которое не было исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Годунова Н.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Черкасов А.И. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Истец Нефедова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Нефедова А.А. является собственником автомобиля марки фио, г.р.з. У285ЕУ799.

09.08.2019 года между ООО "Зетта Страхование" и Нефедовой А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ККК N 4001770754 на период с 09.08.2019 года по 08.08.2020 года при управлении транспортным средством марки фио, г.р.з. У285ЕУ799.

Транспортное средство фио, г.р.з. У285ЕУ799, получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.06.2020 гоода с участием водителей: Исмаилова Э.Н, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК "Согласие" и Иманмурзаева Э.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 года следует, что водитель Исмаилов Э.Н, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. Р863АМ68, не уступил дорогу транспортному средству фио, г.р.з. У285ЕУ799, допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

06.07.2020 года Нефедова А.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Зетта Страхование", признав событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 10.08.2020 года истцом в ООО "Зетта Страхование" подано требование о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "НЭОС" и возмещении расходов на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии и приложенных документов ООО "Зетта-Страхование" отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на определение страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом экспертного заключения ООО "МЭТР".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N211219-ГА2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. У285ЕУ799, применительно к повреждениям, полученным 30.06.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на страховщика ООО "Зетта Страхование" обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма.

При этом в основу размера возмещения суд положил заключение экспертизы ООО "КЭТРО", полагая, что заключение является допустимым доказательством, поскольку составлено экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с 2009 года.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком ООО "Зетта Страхование" срока осуществления страховой выплаты Нефедовой А.А, суд первой инстанции с учетом требований ст.333 ГК РФ взыскал с пользу истца неустойку за период с 05.08.2020 года по 23.04.2021 года в размере сумма, а также штраф - сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" выражает несогласие с решением суда, полагая, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец использует транспортное средств в качестве такси, то есть в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку по настоящему делу штраф взыскан в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с положениями которой штраф не присуждается только юридическим лицам, в свою очередь, собственником транспортного средства и страхователем является физическое лицо.

В то же время указание в страховом полисе на использование транспортного средства как "такси", на что ссылается апеллянт, не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля фио, г.р.з. У285ЕУ799, в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что экспертом, заключение которого положено в основу решения суда, сделаны неверные выводы о срабатывании подушек безопасности в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при исследовании данного вопроса эксперт учитывал и материалы по ДТП, имевшим место до рассматриваемого происшествия, в результате чего были исключены повреждения, не относящиеся к ДТП от 30.06.2020 года; далее, экспертом описан принцип работы системы пассивной безопасности автомобиля фио и сделаны выводы о наличии признаков возможности активации пассивной системы безопасности транспортного средства именно в ДТП от 30.06.2020 года и об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности срабатывания штатной системы безопасности даже с учетом предшествующих ДТП.

Доводы о том, что пробег по одометру автомобиля на момент срабатывания подушек безопасности и на момент диагностики разнится, на правильность выводов суда не влияют, поскольку между ДТП, когда могли сработать подушки безопасности и предоставлением автомашины на осмотр страховщику истек временной промежуток, в течении которого не исключалось использование автомашины по назначению и, как следствие, изменение показаний одометра.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Годуновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: