Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Громовой Ю.И. по доверенности Виноградова Р.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляева Андрея Геннадиевича к Громовой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой Юлии Игоревны в пользу Беляева Андрея Геннадиевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 240 481 руб. в связи с переводом денежных средств по платежному поручению N... * года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 года по 28.06.2021 года в размере 190 148, 69 руб, а всего 1 430 629, 69 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.Г. обратился в суд с иском к Громовой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 481 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 420, 57 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2018 года между сторонами было достигнуто соглашение о продаже автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику на праве собственности. Для исполнения договоренности, истец 29.11.2018 года путем перевода денежных средств, перечислил на счет ответчика сумму в размере 1 240 481 руб. Однако ответчиком договоренность о передаче транспортного средства не исполнена, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 240 481 руб. В добровольном порядке ответчик возвратить переведенные денежные средства отказалась.

Представитель истца по доверенности Иванченко Л.Д. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Мартынов М.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии договоренности о продаже автомобиля, факт получения денежных средств от истца ответчиком не отрицал, указав, что денежные средства передавались для иных целей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Громовой Ю.И. по доверенности Виноградов Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2018 года между Громовой Ю.И. и Беляевым А.Г. была достигнута договоренность о покупке автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, о чем 28.11.2018 года был составлен проект договора купли-продажи транспортного средства.

В рамках достигнутых договоренностей, истец 29.11.2018 года произвел перевод денежных средств на счет ответчика N... * в размере 1 240 481 руб, что подтверждается платежным поручением N... * года и не оспаривалось ответчиком.

Однако, после оплаты договор со стороны ответчика не был подписан и не был исполнен, автомобиль передан истцу не был.

20.04.2021 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что сумма в размере 1 240 481 руб. была перечислена ответчику по достигнутой между сторонами договоренности о покупке автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, при этом договор купли-продажи не был оформлен в письменной форме.

Транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, зарегистрировано на Громову Ю.И.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 307, 1102, 1109 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в рамках которых истец обязан был перечислять ей денежные средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 240 481 руб, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 года по 28.06.2021 года в размере 190 148, 69 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: