Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-43642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Мишиной Дарьи Вячеславовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Лучкина Валерия Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.08.2020 N625/0000-1405211 в сумме сумма, из которых:

- сумма - сумма основного долга;

- сумма - сумма плановых процентов;

- сумма - сумма задолженности по пени.

Взыскать с Лучкина Валерия Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лучкину Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2022 года включительно в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 29 августа 2020 года N625/0000-1405211, однако, в настоящее время Лучкин В.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Мишина Д.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика Мишина Д.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между Банк ВТБ (ПАО) и Лучкиным В.В. заключен договор от 29 августа 2020 года N625/0000-1405211 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита, выпиской по счету. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 29 августа 2027 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако Лучкин В.В. не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 1 июня 2022 года включительно в размере сумма, из которых:

- сумма - сумма основного долга;

- сумма - сумма плановых процентов;

- сумма - сумма задолженности по пени.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ВТБ (ПАО) предоставило денежные средства Лучкину В.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Лучкин В.В. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту с учетом частичного погашения долга в период нахождения дела в суде (сумма) в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма плановых процентов, сумма - сумма задолженности по пени.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время незаконно, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку таких требований банком не заявлено, проценты рассчитаны по состоянию на 1 июня 2022 года.

Ссылки на частичную оплату задолженности в размере сумма по чеку от 24 марта 2022 года, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данный платеж был учет сами банком и размер заявленных требований был уменьшен на сумму частичной оплаты (л.д.50).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Мишиной Дарьи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: