Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Казенных Владислава Игоревича на решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по обращению Кархалава Милены Руслановны, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Кархалава Милены Руслановны.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 06.07.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей Кархалава М.Р. автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС ABH. ДТП произошло по вине Шарапкикова С.А, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность Шарапкикова С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант". ПАО "САК "Энергогарант" признало данный случай страховым и выдало Кархалава М.Р. направление на ремонт транспортного средства, однако, ремонт осуществлен не был. Кархалава М.Р. направила в ПАО "САК "Энергогарант" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере сумма, представив заключение ИП Григорьевского С.В. от 28.07.2021 года, согласно которому ремонт экономически нецелесообразен. 27.08.2021 года ПАО "САК "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма. Кархалава М.Р. обратилась 01.09.2021 года к финансовому уполномоченному. Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 04.10.2021 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кархалавы М.Р. взыскано страховое возмещение в размере сумма. При этом, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", согласно выводов которого ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС ABH, составляет сумма, стоимость автомашины до ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков автомашины составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель заявителя Казенных В.И, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя Казенных В.И. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 06.07.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей Кархалава М.Р. автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС ABH.

ДТП произошло по вине Шарапкикова С.А, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автогражданская ответственность Шарапкикова С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

08.07.2021 года Кархалава М.Р. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении ущерба, автомашина была представлена на осмотр 08.07.2021 года.

09.07.2021 года по инициативе ПАО "САК "Энергогарант" подготовлено заключение ООО "МЭТР", согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС ABH, экономически нецелесообразен, стоимость транспортного средства до ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков после ДТП сумма.

ПАО "САК "Энергогарант" признало указанное ДТП страховым случаем и письмом от 27.07.2021 гола уведомило Кархалава М.Р. о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Ремонт транспортного средства осуществлен не был.

24.08.2021 года Кархалава М.Р. направила в ПАО "САК "Энергогарант" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере сумма, представив заключение ИП Григорьевского С.В. от 28.07.2021 года, согласно которому ремонт экономически нецелесообразен, стоимость транспортного средства до ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков сумма.

27.08.2021 года ПАО "САК "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма.

Кархалава М.Р. обратилась 01.09.2021 года к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.10.2021 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кархалавы М.Р. взыскано страховое возмещение в размере сумма. На страховщика также возложена обязанность по выплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по полису ОСАГО с 29.07.2021 года в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

При этом, финансовый уполномоченный указал, что организована независимая экспертиза в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", согласно заключения которого ремонт автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС ABH, экономически нецелесообразен, стоимость ремонта автомашины составляет сумма, стоимость автомашины до ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков автомашины составляет сумма.

В соответствии с заключением ООО "МЭТР" N1178666 от 09.07.2021 года, составленного по обращению ПАО "САК "Энегогарант", стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС ABH, без учета износа составляет сумма, стоимость автомашины до ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков автомашины составляет сумма.

В соответствии с заключением ООО "МЭТР" N1178666/2 от 16.07.2021 года, составленного по обращению ПАО "САК "Энегогарант", стоимость автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС ABH, до ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков автомашины составляет сумма. В заключении указано, что оно составлено в соответствии с Положением Банка России N432-П от 19.09.2014 года "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из представленной ПАО "САК "Энергогарант" рецензии ООО "МЭТР" от 29.10.2021 года следует, что заключение ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 23.09.2021 года не соответствует Положению ЦБ РФ N 432-П, и не может служить основанием для установления стоимости годных остатков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кархалава М.Р. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, а потому оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления представителя ПАО "САК "Энергогарант" не усмотрел.

При этом в основу решения суд положил заключение эксперта ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 23.09.2021 года, проведенное на основании решения финансового уполномоченного, которое, по мнению суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, а выводы эксперта последовательны; экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выводы данного заключения не противоречат выводам представленного ПАО "САК "Энергогарант" заключения ООО "МЭТР", согласно которому стоимость годных остатков составляет сумма, и выводам представленного Кархалава М.Р. заключения ИП Григорьевский С.В, согласно которому стоимость годных остатков автомашины составляет сумма.

Оценивая заключение ООО "МЭТР" N1178666/2 от 16.07.2021 года, составленное по обращению ПАО "САК "Энегогарант", суд первой инстанции принял во внимание, что на последней странице данного заключения имеется допечатанный текст о том, что согласно протоколу результатов торгов, стоимость годных остатков составляет сумма, а также подпись с расшифровкой "Энергогарант" Карагодин А.В.", без указания его должности, полномочий, без представления документов о привлечении данного лица в качестве эксперта.

Суд не принял не подписанный специалистом протокол электронных торгов, мнение сотрудника "Энергогарант" Карагодина А.В, изложенное на последней странице заключения, и информационное письмо ООО "МЭТР" без даты, вшитое в рецензию ООО "МЭТР" от 29.10.2021 года, поскольку оценка ущерба должна осуществляться на основании заключения независимого эксперта, составленного в соответствии с Положением ЦБ РФ N432-П, и оформленного надлежащим образом.

Одновременно суд отметил, что мнение сотрудника "Энергогарант" Карагодина А.В. не отвечает критерию независимости, а протокол электронных торгов не подписан специалистом, равно как и информационное письмо ООО "МЭТР", не имеющее даты и противоречащее ранее данному заключению ООО "МЭТР" N1178666/2 от 16.07.2021 года о стоимости годных остатков автомашины, при том, что эксперт ООО "МЭТР" при составлении заключения имел в распоряжении протокол электронных торгов, однако, пришел к иным выводам о стоимости годных остатков, чем отражены в данном протоколе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость годных остатков подлежала определению по данным специализированных торгов, оснований для применения расчётного метода не имелось.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку достоверность результатов торгов, на которые ссылается апеллянт, вызывает разумные сомнения, учитывая, что из представленного протокола результатов торгов невозможно установить, кто являлся инициатором торгов, действительность их проведения в открытой форме, кроме того, фотографии транспортного средства, выставленные на торги, не отражают имевшиеся на нем повреждения от ДТП, а доказательств реального поступления предложений от потенциальных покупателей не представлено (л.д.70).

Поскольку достоверных данных о проведении торгов не имелось, постольку эксперт обоснованно руководствовался при определении стоимости годных остатков расчётным методом.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что спорным являлся вопрос не завышенной стоимости годных остатков, а применении методов расчета стоимости, для чего специальные познания не требуются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Казенных Владислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья