Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе... Д. в лице представителя фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск... к фио... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Джакомино в пользу... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между фио и ответчиком 15.06.2016 был заключен договор об оказании услуг. 24.01.2017 был заключен акт новации, которым долг ответчика по договору оказания услуг был переведен (новирован) в заемные обязательства по условиям беспроцентного займа со сроком до 25.02.2017. Решением Тверского районного суда адрес от 31.08.2017 с ответчика в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма + сумма В рамках указанного гражданского дела вопрос неустойки рассматривался относительно периода просрочки с момента допущения просрочки исполнения обязательства (25.02.2017г.) до даты подачи иска в суд. Вопрос взыскания договорной неустойки за заявленный настоящим иском период, а именно с 02.11.2018 по 11.02.2021 не рассматривался судом. Вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не рассматривался. Договором уступки прав (цессии) от 02.10.2018 фио передал... все права требования к... Д, в том числе право на неустойку, за исключением уже исполненной в рамках исполнительного производства части. Истец полагает, что за невыплату присужденной судом денежных средств с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2018 по 02.11.2021 в размере сумма по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, неустойка в размере сумма по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещались судом надлежащим образом, согласно телефонограмме от 22.04.2022, имеющейся в материалах дела, представитель истца фио не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно законодательству РФ (ст. 10 ГК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 1 ППВС РФ N25 от 2015 года), недобросовестный должник не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, в том числе незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2016 между фио и ответчиком заключен договор об оказании услуг.

24.01.2017 был заключен акт новации, которым долг ответчика по договору оказания услуг был переведен в заемные обязательства по условиям беспроцентного займа со сроком до 25.02.2017.

Решением Тверского районного суда адрес от 31.08.2017 с ответчика в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма + сумма В рамках указанного гражданского дела вопрос неустойки рассматривался относительно периода просрочки с момента допущения

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако, в рамках указанного гражданского дела судом вопрос неустойки рассматривался относительно периода просрочки с момента допущения просрочки исполнения обязательства до даты подачи иска в суд.

В указанном решении суда от 31.08.2017 не указано, что взыскание неустойки производится до фактического исполнения.

Вопрос взыскания договорной неустойки за заявленный настоящим иском период, а именно с 02.11.2018 по 02.11.2021 не рассматривался судом.

Вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не рассматривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Тверского районного суда адрес от 14.02.2020 отказано в индексации долга с мотивацией, что иностранная валюта (Доллар США), в котором присуждено взыскать сумму, является гарантом защиты от инфляции, от чего призвана защищать кредитора ст. 208 ГПК РФ.

Тверским районный судом адрес от 21.12.2017 был выдан исполнительный лист Серии ФС N 015445472 о взыскании указанной суммы по курсу иностранной валюты на дату исполнения исполнительного документа.

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N124818/17/77054-ИП.

19.01.2018 в рамках исполнительного производства 124818/17/77054-ИП от 28.12.2017 было исполнено взыскание суммы в размере сумма из чего 40 616, 58 присужденная госпошлина.

Таким образом, как указал суд, исполненная часть присужденной неустойки и основной суммы долга составляет сумма

На дату частичного исполнения указанного решения суда, а именно 19.01.2018 курс доллара США составлял 56, 7597 рублей за сумма, исполненная часть решения суда в иностранной валюте составила сумма.

Следовательно, неисполненная часть решения суда составляет 112 800 - 17 959 = сумма подлежащая взысканию (исполнению) в рублях по цене, эквивалентной определяемому по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов, сумма задолженности в рублях составляет сумма Однако, перерасчет суммы в рублях подлежит произведению на дату исполнения взыскания.

Договором уступки прав (цессии) от 02.10.2018 фио передал... все права требования к... Д, в том числе, право на неустойку, за исключением уже исполненной в рамках исполнительного производства части.

Определением Тверского районного суда адрес от 14.02.2020 произведена замена взыскателя фио на его правопреемника...

Истец полагает, что за невыплату присужденной судом денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2018 по 02.11.2021.

Доводы истца суд полагал обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами, в то время как ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки, суду представлено не было.

При этом, судом учтено, что в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет представленный истцом, суд нашел его верным и постановилвзыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2018 по 02.11.2021 в размере сумма по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Решением Тверского районного суда адрес от 31.08.2017 по делу N2-5951/2017 установлено (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), что согласно п. 6 Акта о новации от 24.01.2017 предусмотрена договорная неустойка в размере 0, 2 процентов от суммы займа за каждый день просрочки обязательства до полного его исполнения.

Указанным решением суда разрешен вопрос о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки за определенный период, а именно, с момента просрочки (25.02.2017) по день подачи иска в суд.

Решением Тверского районного суда адрес от 31.08.2017 обязательства ответчика по п. 6 Акта о новации от 24.01.2017 не прекращены, обязанность ответчика по уплате договорной неустойки до фактического исполнения обязательства согласно указанному пункту соглашения (акт) продолжает действовать.

Согласно смыслу п. 1, р. 4 ст. 329 ГК РФ, неустойка, наравне с другими инструментами (например, залог), является обеспечительной мерой исполнения обязательств.

Обеспечение исполнения обязательства сопровождает исполнение обязательства и прекращается прекращением основного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока исполнения судебных решений, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд признал заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить размер неустойки до сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В частности, доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании процентов за одно нарушение, признаются несостоятельными по тем основаниям, что истцом заявлены, а судом разрешены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения о присуждении ранее в пользу истца денежной суммы, а также о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением сторон, и которая снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат соответствующих мотивов в указанной части, судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи