Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ким Солекс" в лице генерального директора Иванова Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "КИМ Солекс" к Сиразиеву Радию Мугтасимовичу о взыскании денежных средств, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КИМ Солекс" обратилось в суд с иском к Сиразиеву Р.М. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в производстве СУ ЮЗАО МВД России по г. Москве находится уголовное дело N... * по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц. Фактически учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "... *" является Сиразиев Р.М. 21.02.2011 года между ООО "КИМ Солекс" и ООО "... *" был заключен договор N 4 поставки продукции, во исполнении условий которого, истцом ООО "... *" были перечислены денежные средства в размере 2 380 000 руб. в качестве предоплаты за товар (плита дорожная). ООО "... *" своих обязательств по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, поставленный истцу товар оказался ненадлежащего качестве и не соответствовал требованиям ГОСТа. ООО "... *" осуществило частичный возврат денежных средств ООО "КИМ Солекс" за некачественный товар. Однако, оставшаяся часть денежных средств в сумме 781 900 руб. до настоящего времени не возвращена. С июня 2011 года по настоящее время, ООО "КИМ Солекс" совместно с другими организациями, также обманутыми вышеуказанной компанией, обращались в органы МВД, прокуратуру ЮЗАО, Генеральную прокуратуру, пытаясь возвратить денежные средства, переданные ООО "... *" в качестве оплаты за товар. 26.09.2011 года Сиразиев Р.М, являющийся учредителем ООО "... *", продал указанную организацию Мамонтову И.М. С указанного времени ответчик не является юридическим лицом, в связи с чем истец лишен возможности обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 781 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 096, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлин в размере 14 550 руб. (л.д. 8-11, 55).

Представитель истца ООО "КИМ Солекс" генеральный директор Иванов Н.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сиразиев Р.М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Ким Солекс" генеральный директор Иванов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обосновании заявленных требований ООО "КИМ Солекс" ссылался на то, что 21.02.2011 года между ООО "КИМ Солекс" и ООО "... *" был заключен договор N 4 поставки продукции, во исполнении условий которого, истцом ООО "... *" были перечислены денежные средства в размере 2 380 000 руб. в качестве предоплаты за товар (плита дорожная). ООО "... *", учредителем, руководителем и бухгалтером которого являлся Сиразиев Р.М, своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, поставленный истцу товар оказался ненадлежащего качестве и не соответствовал требованиям ГОСТа. ООО "... *" осуществило частичный возврат денежных средств ООО "КИМ Солекс" за некачественный товар. Оставшаяся часть денежных средств в размере 781 900 руб. до настоящего времени не возвращена. С июня 2011 года по настоящее время ООО "КИМ Солекс" совместно с другими организациями, также обманутыми вышеуказанной компанией, обращались в различные правоохранительные органы, пытаясь возвратить денежные средства. 26.09.2011 года Сиразиев Р.М. продал указанную организацию... * С указанного времени ответчик не является юридическим лицом, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 1102 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "КИМ Солекс", поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение фактов и обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, а судом в свою очередь, не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего с достоверностью установить факт неосновательного обогащения ответчика Сиразиева Р.М.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КИМ Солекс" не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственность физического лица действующего в качестве единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем данные требования могут быть заявлены в рамках спора к юридическому лицу, а потому доводы истца о невозможности обращения в Арбитражный суд г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом из условий договора N 4 от 21.02.2011 года, обязательства перед истцом возникли у ООО "... *", которое является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, правовых оснований для привлечения генерального директора Общества к гражданской правовой ответственности в данном случае не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: