Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Огановой Ольги Станиславовны неустойку по договору участия в долевом строительстве N... * от... * года в размере 390 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 469, 28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 100 руб,

УСТАНОВИЛА:

Оганова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года между истцом и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N... *, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, стоимостью 5 880 702, 50 руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства Оганова О.С. исполнила своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора, объект должен быть передан истцу не позднее 31.07.2020 года, однако, квартира была передана только 19.01.2022 года.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 19.01.2022 года в размере 1 257 929, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, по оплате почтовых услуг на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 469, 28 руб, по оплате юридических услуг 40 000 руб. (л.д. 6-11, 42).

Представитель истца Огановой О.С. по доверенности Шабалина С.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв, в котором просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (л.д. 43).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 53-57), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 58-59).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между ООО "А101" и Огановой О.С. был заключен договор N... * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался не позднее 31.07.2020 года передать участнику долевого строительства Огановой О.С. квартиру, состоящую из двух комнат, условный номер..*, общей площадью 60, 40 кв.м.

Фактически объект долевого строительства был передан истцу 19.01.2022 года, что подтверждается копией передаточного акта.

16.09.2021 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 19.01.2022 года сумму в размере 1 257 929, 63 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика ООО "А101" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до 390 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 200 000 руб. (390 000 руб. + 10 000 руб. /2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения затрат истцом, подтвержденных договором оказания юридических услуг N А101/20.4/828 от 29.11.2021 года, и с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и по оплате почтовых услуг на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 469, 28 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 100 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: