Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101 Девелопмент" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Ширяева Юрия Александровича неустойку по договору участия в долевом строительстве по договору N... * от... * года в размере 50 000 руб. с 31.07.219 года по 31.08.2019 года включительно, по договору N... * от... * года в размере 10 000 руб. с 31.07.2019 года по 30.09.2019 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 700, 00 руб, почтовые расходы в размере 495, 68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ширяев Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... * от... * года в размере 98 988, 80 руб. с 31.07.2019 года по 31.08.2019 года включительно, по договору N... * от... * года в размере 20 675, 35 руб. с 31.07.2019 года по 30.09.2019 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику в размере 495, 68 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что... * года между Ширяевым Ю.А. и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N... *, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.07.2019 года,... * года заключен договор участия в долевом строительстве N... *, по условиям которого ответчик обязан передать машино-место в многоквартирном доме не позднее 30.07.2019 года. Обязанность по оплате стоимости по всем договорам долевого участия истцом выполнена в полном объеме. Ответчик передал истцу квартиру 31.08.2019 года, машино-место 30.09.2019 года (л.д. 5-11).

Представитель истца Ширяева Ю.А. по доверенности Шабалина С.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101 Девелопмент" по доверенности Дзюба С.А. в заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (л.д. 59-60).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 64-69), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101 Девелопмент" по доверенности Корягин С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 70-71).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между АО "А101 Девелопмент" и Ширяевым Ю.А. был заключен договор N... * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался не позднее 30.07.2019 года передать участнику долевого строительства Ширяеву Ю.А. квартиру, состоящую из трех комнат, условный номер... *.

Квартира передана истцу 31.08.2019 года по передаточному акту.

... * года между АО "А101 Девелопмент" и Ширяевым Ю.А. был заключен договор N... * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался не позднее 30.07.2019 года передать участнику долевого строительства Ширяеву Ю.А. машино-место, условный номер... *, общей площадью 15 кв.м.

Машино-место передано истцу 30.09.2019 года по передаточному акту.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 31.07.2019 года по 31.08.2019 года сумму в размере 98 988, 80 руб, по передачи объекта долевого строительства - машино-места за период с 31.07.2019 года по 30.09.2019 года сумму в размере 20 675, 35 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика ООО "А101 Девелопмент" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер по договору N... * от... * года до 50 000 руб, по договору N... * от... * года до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 35 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. /2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения затрат истцом, подтвержденных договором оказания юридических услуг N.*... от 21.01.2022 года, и с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и по оплате почтовых услуг на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 495, 68 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101 Девелопмент" по доверенности Корягина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: