Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сулейманова Э.Б.о. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сулейманова Эльхана Балоглана оглы к ООО УК "Премьер" об обязании предоставить реестр собственников нежилых помещений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Э.Б.о. обратился в суд с иском к ООО УК "Премьер", в котором просит обязать ответчика предоставить реестр собственников нежилых помещений в Гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения Е 61 в Гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес, он обратился в управляющую компанию ООО УК "Премьер" с просьбой предоставить актуальный реестр собственников нежилых помещений Гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес, с целью инициирования внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений. 15 февраля 2022 года он получил отказ от ООО УК "Премьер" о предоставлении реестра собственников нежилых помещений Гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес, который был аргументирован тем, что для предоставления реестра собственников помещений в Комплексе апартаментов, необходимо предоставить документы, подтверждающие факт инициирования общего собрания собственников в соответствии с жилищным законодательством. Истец полагает данный отказ незаконным, противоречащим ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, действия ответчика препятствуют ему провести общее собрание собственников нежилых помещений.

Представитель истца по доверенности Губанова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Курдулов Н.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сулейманов Э.Б.о. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Губанову И.В, представителя ответчика по доверенности Курдулова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения... * в Гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу:... *

ООО УК "Премьер" является организацией, управляющей имуществом, находящимся в общем пользовании собственников нежилых помещений в Гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 03 февраля 2021 года.

Имея цель инициировать внеочередное общее собрание собственников, истец обратился 11 февраля 2022 года к ответчику с заявлением о предоставлении в электронном виде реестра собственников нежилых помещений здания.

В ответ на данное обращение от 15 февраля 2022 года ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие факт инициирования им общего собрания собственников помещений в Комплексе апартаментов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что действующим законодательством выдача реестра собственников помещений в отношении нежилого здания управляющей организацией не предусмотрена, для получения соответствующих сведений истец вправе обратиться в органы Росреестра.

При этом судом учитывалось, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, поскольку истец не лишен возможности получить запрашиваемый им реестр собственников, подтвердив факт инициирования им общего собрания собственников помещений в Гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес.

Истцу было разъяснено ответчиком, что после поступления в управляющую организацию соответствующих документов, ему будет предоставлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, содержащий сведения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: