Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Елисеевой М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Марии Анатольевны к Солоницыной Любовь Михайловны о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения - отказать.

Встречные требования Солоницыной Любовь Михайловны к Елисеевой Марии Анатольевне о взыскании суммы страхового депозита и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Марии Анатольевне пользу Солоницыной Любовь Михайловны сумму страхового депозита в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева М.А. обратилась в суд с иском к Солоницыной Л.М. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 240 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 561, 44 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 610, 11 руб.

Требования мотивированы тем, что... * года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу:... *. Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора и 21.07.2020 года направил истцу уведомление посредством мессенджера WhatsApp, между тем в соответствии с п. 5.3 договора, уведомление об одностороннем расторжении договора направляется за 30 дней до даты расторжения. Таким образом, договор расторгнут 21.08.2020 года, а значит ответчик был обязан внести арендную плату за период с 21.07.2020 года по 21.09.2020 года, но этого не сделал. 29.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 120 000 руб. в течение 15 дней с момента направления претензии, однако ответа получено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по существу (л.д. 59).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 06.05.2021 года ответчиком Солоницыной Л.М. представлены встречные требования о взыскании суммы страхового депозита по договору найма жилого помещения от... * года в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2020 года наниматель (Солоницына Л.М.) реализовала свое право расторгнуть договор найма жилого помещения от... * года путем направления уведомления мессенджер WhatsApp, то есть за 30 дней до дня фактического выезда из квартиры. При этом наймодатель в нарушение условий договора найма, без законных оснований не произвел возврат нанимателю сумму страхового депозита в размере 20 000 руб, в связи с чем, ответчик считает необходимым обратиться с встречными требованиями, для защиты нарушенных прав.

Истец (ответчик по встречному иску) Елисеева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме; в удовлетворении встречных требований просила отказать, по доводам письменных возражений.

Ответчик (истец по встречному иску) Солоницына Л.М. и ее представитель по доверенности Неживкова С.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам письменных возражений; встречные требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) Елисеева М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) Солоницыной Л.М, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Елисееву М.А, представителя ответчика (истца по встречному иску) Солоницыной Л.М. по доверенности Неживкову С.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2015 года между истцом (наймодателем) Елисеевой М.А. и ответчиком (нанимателем) Солоницыной Л.М. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 8-10).

Срок действия договора с... * года по 21.09.2020 года (п. 1.6 договора).

Плата составляет 120 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Плата за наем производится ежемесячно не позднее 21 числа текущего месяца за 1 месяц вперед (п. 4.2 договора).

Данное жилое было принято ответчиком по акту приема-передачи от... * года (л.д. 11).

В соответствии с п. 6.1 договора, наниматель обязуется передать наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернета, а также сохранности переданного имущества. Размер страхового депозита составляет 20 000 руб, оплату которого сторона истца не оспаривала.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 года ответчик вместе с семьей выехала из квартиры по указанному адресу, направив истцу сообщение по средствам мессенджера WhatsApp в 12:21 час. "Мария, добрый день! Сегодня выехали из Вашей квартиры, ключи оставили в почтовом ящике. Просьба посмотреть квартиру и посчитать, сколько мы Вам должны. Огромное спасибо!!!".

В ответ от истца получено сообщение в 12:23 час. "Добрый день, Любовь! Хорошо! Всех благ! Благодарю".

Данную переписку стороны не оспаривают.

При этом истец указывает, что в соответствии с п. 5.3 договора, уведомление об одностороннем расторжении договора за 30 дней до даты расторжения, она не получала, считает, что договор расторгнут не был в установленном порядке, а значит ответчик был обязан внести арендную плату за период с 21.07.2020 года по 21.09.2020 года, но этого не сделал.

Ответчик оспаривает данные обстоятельства, указывая, что 22.06.2020 года в переписке мессенджера WhatsApp с 16:13 по 17:06 час, было сообщено, что она вместе с семьей намерена освободить жилое помещение, и ищут новую квартиру. Данную переписку сторона истца не оспаривала, однако указала, что поскольку вопрос с работой кондиционера был разрешен, в связи с чем, основания для выезда из квартиры отпали, после чего ее никто не уведомлял об освобождении квартиры.

Согласно п. 5.3 договора, расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа, производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне, соответствующего устного уведомления с указанием причины отказа, не позднее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 671, 683 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеевой М.А, поскольку исходил из того, что стороной нанимателя обязательства по договору найма связанные с расторжением договора в одностороннем порядке исполнены, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы за период с 21.07.2020 года по 21.09.2020 года не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что Елисеевой М.А. не оспаривалось, что страховой депозит не был возращен, а в судебном заседании не установлено нарушений порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о взыскании с Елисеевой М.А. в пользу Солоницыной В.С. суммы страхового депозита в размере 20 000 руб, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине в размере 800 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции Елисеевой М.А, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: