Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ..., по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2020 г. она перевела в структурное подразделение ПАО Сбербанк N 9038/01259, находящееся по адресу: адрес на имя своей дочери,.., сумма для приобретения на свое имя квартиры по адресу: адрес. Однако, ответчик оформила право собственности на жилое помещение на свое имя, то есть использовала денежные средства в своих интересах. На просьбу истца оформить квартиру на ее имя ответчик ответила категорическим отказом. В настоящее время ответчик от истца скрывается, переоформить права на квартиру, либо вернуть принадлежащие истцу денежные средства категорически отказывается. Истец направила в адрес ответчика претензию, но ответа на претензию не получила. Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет ответчика, полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере сумма.

Истец просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с... в свою пользу денежную сумму в размере сумма как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят истец... В, лицо, не привлеченное к участию в деле фио

Истец... В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лицо, не привлеченное к участию в деле фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик... И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционных жалоб возражал.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании указанного пункта неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец осуществлял денежные переводы на счет ответчика, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16 ноября 2020 г. истец перевела в структурное подразделение ПАО Сбербанк N 9038/01259, находящееся по адресу: адрес на имя своей дочери,.., сумма.

Как следует из доводов искового заявления, денежные средства переведены ответчику для приобретения на имя истца квартиры по адресу: адрес. Однако, ответчик оформила право собственности на жилое помещение на свое имя, то есть использовала денежные средства в своих интересах. На просьбу истца оформить квартиру на ее имя ответчик ответила категорическим отказом. В настоящее время ответчик от истца скрывается, переоформить права на квартиру, либо вернуть принадлежащие истцу денежные средства категорически отказывается. Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет ответчика, полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере сумма.

Не соглашаясь с требованиями истца, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на момент перечисления спорных денежных средств между сторонами имелись близкие и доверительные родственные отношения.

Как следует из отзыва ответчика, спорные денежные средства были получены ответчиком в дар от истца.

Как следует из выписки по счету ответчика, спорные денежные средства переведены на счет ответчика с назначением перевода "Дарение", что подтверждает то обстоятельство, что данные денежные средства были предоставлены ответчику без учета их возврата.

При этом, какое-либо встречное обязательство от ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Судом отклонены доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику в счет договоренности о приобретении ответчиком квартиры на имя истца, поскольку они ничем по делу не подтверждены, истцом не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно выводам суда, истец на момент перечисления денежных средств действовал добровольно и сознательно, в назначение платежа, указав "дарение", а не "займ" или "долг". При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.

В связи, с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорного денежного перевода в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и др.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Ссылки истца на представленную в материалы дела переписку с ответчиком, которая (переписка) подтверждает основания иска, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку переписка действительно указывает на обсуждение между сторонами подбора варианта квартиры, а после ее приобретения - производство в ней ремонта, однако, никаких утверждений или сообщений, из которых бы следовало соглашение между сторонами о приобретении квартиры для ответчика с использованием принадлежащих ей денежных средств, представленная переписка не содержит; напротив, ее содержанием подтверждаются доводы стороны ответчика и установленные судом обстоятельства об осведомленности истца о приобретении квартиры дочерью, проведении в ней ремонта и не востребовании денежных средств, основанием перевода которых являлось "дарение".

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В отношении апелляционной жалобы фио, как лица, не привлеченного к участи в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данном случае приведенные заявителем жалобы фио (супругом истца) обстоятельства того, что заявленная ко взысканию сумма является совместно нажитым имуществом, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на фио не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба фио на решение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи