Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Шипулиной Анны Валентиновны на решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с Шипулиной Анны Валентиновны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику Шипулиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 1 октября 2018 г. между Шипулиной А.В. и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа N 5896202 на сумму сумма ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Шипулиной А.В. по договору перед банком составила сумма, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 1 октября 2018 г. между Шипулиной А.В. и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа N 5896202 на сумму сумма на срок 19 дней с момента передачи денежных средств под 657% годовых.

ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме.

25 августа 2020 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Агентство судебного взыскания" право требования по договору, заключенному с Шипулиной А.В.

26 августа 2020 г. ООО "Агентство судебного взыскания" уступило ООО "Коллекторское Агентство "Альфа"" право требования по договору, заключенному с Шипулиной А.В.

26 августа 2020 г. ООО "Коллекторское Агентство "Альфа"" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Шипулиной А.В. по договору займа N 5896202 от 1 октября 2018 года перед банком составила сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил положения ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

Однако, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд неверно применил положения ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что задолженность образовалась за период с 20 октября 2018 года по 28 августа 2020 года, истец должен был обратиться в суд до 20 октября 2021 года, а иск поступил в суд 1 декабря 2021 года, и пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом был установлен в 19 дней, то есть до 20 октября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается копией индивидуальных условий потребительского займа, а именно пунктами 2 и 6.

Ответчик в установленный договором срок до 20 октября 2018 года сумму займа с процентами не вернула, следовательно, срок исковой давности начал течь с 21 октября 2018 года, когда первоначальному кредитору стало известно о возникшей задолженности, о нарушении его права, и закончился 21 октября 2021 года.

Следует отметить, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обращение первоначального кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 420 адрес на течение срока исковой давности не повлияло, так как в принятии заявления о выдаче судебного приказа первоначальному кредитору было отказано определением мирового судьи судебного участка N 420 адрес от 18 марта 2020 г.

Так, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, срок исковой давности не прерывался, исковое заявление было направлено истцом в суд 1 декабря 2021 года, то есть спустя более одного месяца после истечения срока исковой давности по взысканию всей имеющейся задолженности по договору займа.

Суд необоснованно исходил из того, что истец требует задолженность за период с 20 октября 2018 г. по 28 августа 2020 г, и неверно определилначало течения срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку на день подачи искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по всем заявленным требованиям, который истек 20 октября 2021 года, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении ООО "АйДи Коллект" к Шипулиной Анне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи