Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43683/2022

Судья Островский А.В.

гр. дело N 33-43683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В, при помощнике судьи Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3071/2020 по частной жалобе ответчика Рыбалко К.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью "СФО АЗИМУТ" по Доверенности Краснова Р.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 06 апреля 2021 года, по гражданскому делу N 02-3071/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБК-ИНВЕСТ" к Рыбалко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковым требованиям Рыбалко К.А, - удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 02-3071/2020, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу:... в размере 11 107 200 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СФО АЗИМУТ" по доверенности Краснов Р.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г, путем приведения начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с его текущей рыночной стоимостью, определенной по результатам оценки данного имущества.

Представитель заявителя ООО "СФО Азимут" по доверенности Митрус А.К. в судебное заседание явился, заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении, просил суд установить начальную продажную цену квартиры в размере 11 107 200 рублей.

Заинтересованное лицо Рыбалко К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО "Автоградбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Отдела опеки попечительства и патронажа района Ховрино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит ответчик Рыбалко К.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и нарядна его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим, т.е. изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Основанием для удовлетворения заявления оо изменении способа и порядка исполнения решения суда является наличие способа исполнения решения суда, который суд считает наиболее удобным, а не изменение самого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 15 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу было вынесено решение, которым постановлено:

В исковых требованиях Рыбалко К.А. к Акционерному обществу "АВТОГРАДБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "АБК-ИНВЕСТ" о признании сделок недействительными - отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АБК-ИНВЕСТ" к Рыбалко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Рыбалко К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБК-ИНВЕСТ" задолженность по договору займа по состоянию на 22.05.2020 г. составляет 4 067 240 рублей 23 копейки, из которых 3 400 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 644 744 рубля 62 копейки - сумма процентов за пользование займом, 22 495 рублей 61 копейка - сумма неустойки, государственную пошлину в размере 34 536 рублей 20 копеек.

Взыскать с Рыбалко К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБК-ИНВЕСТ" проценты за пользование займом по договору с 23.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 48% годовых на сумму основного долга.

Взыскать с Рыбалко К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБК-ИНВЕСТ" неустойку за нарушение условий договора займа с 23.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на день подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый День нарушения исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу:.., в размере 5 858 400 рублей 00 копеек.

06 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу было принято дополнительное Решение, которым постановлено:

В удовлетворении встречных исковых требований Рыбалко К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АБК-ИНВЕСТ" о признании недействующим приложения N 1 к кредитному договору - графика платежей, изменении договора с составлением нового графика платежей по кредитному договору и нового срока первоначального платежа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 06 апреля 2021 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбалко К.А. без удовлетворения.

Заявителем был представлен отчет об оценке N 487-07/2022 рыночной стоимости квартиры, общей площадью 37, 9 кв.м расположенной по адресу:... (л.д. 131-164).

Как следует из представленного отчета, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 04.07.2022 года составляет 11 107 200 рублей 00 копеек.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Суд первой инстанции счел, что указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения судебного акта возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, улучшают положение должника, а поэтому могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения постановленного решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон, не изменяя по сути принятого судебного решения.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, в редакции определения Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова