Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43689/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Герчикова М.В. по доверенности Слесарева А.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2011/2022, которым постановлено:

Исковые требования Батаева Р.А. к Герчикову М.В. об обязании государственной регистрации договора залога квартиры - удовлетворить.

Возложить на Герчикова М.В. обязанность исполнить условия договора залога в части государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу:.., кадастровый номер... в виде обременения в пользу Батаева Р.А. путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований Герчикова М.В. к Батаеву Р.А. о признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Батаев Р.А. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Герчикову М.В. об обязании Герчикова М.В. исполнить условия договора залога в части государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу:... путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН, ссылкой на неисполнение Герчиковым М.В. условий договора ипотеки от 29 апреля 2021 года в части его государственной регистрации в органах Росреестра по г.Москве, а также отзыве доверенности от имени последнего для осуществления сделки по обременению имущества.

Герчиков М.В. не согласившись с требованиями Батаева Р.А. об обязании государственной регистрации договора залога квартиры, в порядке ст.137 ГПК РФ обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Батаеву Р.А. о признании договора ипотеки и договора займа от 29 апреля 2021 года незаключенными, указав не безденежность договора денежного займа удостоверенного договором ипотеки.

Батаев Р.А. (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковыми требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своих представителей по доверенности Мазинскую И.В. и по ордеру - адвоката Мирониди Д.А, которые в судебном заседании требования искового заявления Батаева Р.А. поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в иске, в части требований Герчикова М.В. просили суд отказать в полном объеме, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Герчиков М.В. (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требованиям) и его представитель по доверенности Слесарев А.Ю. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные требования полагали не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Герчикова М.В. по доверенности Слесарев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Годлевская А.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2021 года на условиях срочности, платности и возвратности, между Батаевым Р.А. (далее по тексту - займодавец) и Герчиковым М.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в качестве займа, денежные средства в сумме 3.500.000 рублей, сроком возврата до 29 апреля 2022 года и процентной ставкой за пользование займом в размере 48% годовых.

В названом договоре стороны установили, что возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится наличными денежными средствами, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу. Также заемщик ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого календарного месяца, уплачивает займодавцу проценты в соответствии с графиком платежей приведенным в п.3 Договора.

Факт передачи денежных средств по договору денежного займа от 29 апреля 2021 года был удостоверен распиской составленной от имени Герчиковым М.В.

Кроме того, стороны при подписании договора денежного займа договорились, что заемные денежные обязательства обеспечиваются договором ипотеки от 29 апреля 2021 года, предметом которого выступали имущественные правоотношения в отношении объекта права - квартиры, расположенной по адресу:...

Изучив условия договора займа и представленную к нему расписку, суд отметил, что оспариваемая сделка, являлась двухсторонней консенсуальной сделкой, совершенной в простой письменной форме, с соблюдением требований ст.ст.807, 808 ГК РФ, и содержащей в себе все существенные условия, определяющую данную сделку как договор денежного займа. Оригинал договора займа и расписки обозревались в судебном заседании. Стороны факт составления и подписания названных документов в судебном заседании не оспаривали.

Заключая сделку денежного займа и передавая денежные средства заемщику, займодавец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил заемщику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Оспаривая договор займа от 29 апреля 2021 года и договор ипотеки обеспечивающий условия исполнения названного договора займа, Герчиков М.В. указал в числе прочего на безденежность договора займа, а именно, заемщиком в полном объеме не были получены денежные средства по вышеуказанному договору, а также на кабальность условия договора, в части размера процентной ставки за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, нашел доводы Герчикова М.В. несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Герчиков М.В. ссылаясь на безденежность оспариваемой сделки, указал, что к моменту заключения договора денежного займа, займодавцем в полном объеме не были переданы денежные средства указанные в условиях договора, а именно общая сумма переданных денежных средств составила 2.500.000 рублей, вместо 3.500.000 рублей, при этом 1.000.000 рублей составил размер комиссии удержанной займодавцев.

По общему правилу установленному ст.ст.807, 810 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Батаевым Р.А. в подтверждение исполнения условий договора денежного займа в части передачи заемщику денежных средств была представлена расписка составленная от имени заемщика Герчиковым М.В, факт составления которой последним оспорен не был.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, и учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Герчиков М.В. вправе оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что последним сделано им не было. Факт собственноручного подписания расписки Герчиковым М.В. не оспаривался. Более того, суд отметил, что Герчиков М.В. в судебном заседании не оспаривал факт получения от займодавца денежных средств, при этом после получения денежных средств не внес в расписку о их получении сведений о несоответствии суммы займа условиям договора, а равно как и не отказался от исполнения сделки в последующем.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд не оставил без внимания, то обстоятельство, что поведение Герчиковым М.В, подписавшего договор займа, и получившего денежные средства в ранее названном размере, давало основания Батаеву Р.А. полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное Герчиковым М.В. требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска об обязании государственной регистрации договора залога квартиры суд расценил как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Кроме того, суд нашел несостоятельными доводы Герчиковым М.В. в части кабальности сделки, при обстоятельствах, изложенных последним в исковом заявлении, в силу следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, Герчиков М.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа со всеми его условиями.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных займодавцем Батаевым Р.А.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, Герчиков М.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что кредитор сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый договор займа, само по себе указание в договоре займа размер процентной ставки выше ставки предлагаемой в банке, с которым на момент заключения договора заемщик был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить договор займа и залога, а также свидетельствовать об отсутствии у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что формирование воли Герчикова М.В. на заключение оспариваемой сделки - займа денежных средств и договора ипотеки, происходило вынужденно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок - займа и ипотеки недействительными по обстоятельствам приведенным в встречном исковом заявлении

Установив факт получения Герчиковым М.В. денежных средств от Батаева Р.А, в сумме и на условиях, указанных в договоре займа и расписке-обязательстве, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 ГК РФ, нашел требования первоначального иска о понуждении к государственной регистрации договора залога квартиры - состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Обязательства сторон по договору денежного займа от 29 апреля 2021 года, были удостоверены договора ипотеки от 29 апреля 2021 года в отношении объекта права - квартиры, расположенной по адресу:... находящаяся в праве собственности Герчикова М.В.

Согласно п.3.7 Договора ипотеки, залогодатель Герчиков М.В. совместно с залогодержателем Батаевым Р.А. обязались осуществить все предусмотренные законодательством фактически и юридические действия, необходимые для государственной регистрации ипотеки.

Между тем, как следует из материалов регистрационного дела в отношении объекта права - квартиры по адресу:.., 09 июля 2021 года от представителя Герчикова М.В. по доверенности Юговичем А.И. в рамках регистрационного дела по регистрации договора ипотеки, в адрес Росреестра по г.Москве поступило заявление о прекращении регистрационных действий по вышеназванному договору.

13 августа 2021 года на основании заявления Герчикова М.В. Управлением Росреестра по г.Москве было вынесено постановление об отказе в государственной регистрации договора ипотеки от 29 апреля 2021 года.

Таким образом, Батаев Р.А. в исковом заявлении указывал, на несоблюдение стороной ответчика Герчиковым М.В. условий договора ипотеки в части его государственной регистрации, и отзыв доверенности на представление его (ответчика) интересов в рамках названного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Государственная регистра ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Судом установлено, что ответчик, добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушает требования закона и без уважительных причин уклоняется от выполнения в добровольном порядке условий договора о государственной регистрации ипотеки в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию, игнорируя требования истца.

Обстоятельств препятствующих ответчику осуществить государственную регистрацию договора ипотеки, материалами гражданского дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 131, 165, 334, 339.1 ГК РФ, ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, суд установилфакт уклонения ответчика от государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде залога на основании заключенного с истцом договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать договор ипотеки в органах Росреестра по г.Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Обжалуя принятое судом решение, представитель ответчика (истца по встречному иску) Герчикова М.В. по доверенности Слесарев А.Ю. указывает на безденежность договора, так как денежные средства переданы не были, между тем указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана оценка указанному доводу. Факт передачи денежных средств по договору денежного займа от 29 апреля 2021 года был удостоверен распиской составленной от имени Герчиковым М.В. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: