Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с фио Шайхетдина Гильметдиновича в пользу Карелиной Евгении Станиславовны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма; в иске к фио Россети Московский регион отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Карелина Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам Махмутову Ш.Г, фио Россети Московский регион. В обоснование иска указала, что 02.04.2020 в 22 час. 16 мин. произошел пожар на садовых участках N 57, 71 и 72, расположенных по адресу: адрес, адрес, СНТ "Ландыш", восточное адрес. Возгорание произошло в садовых постройках, расположенных на участке N 71, который принадлежит на праве собственности Махмутову Ш.Г. Впоследствии процесс горения распространился на строения, расположенные на земельном участке N 57, собственником которого является Карелина Е.С, а именно на садовый дом, общей площадью 25 кв.м, и бытовое помещение, общей площадью 18 кв.м, а также плодовые деревья. В результате пожара данные строения обгорели изнутри и снаружи по всей площади, в ходе тушения были частично разобраны, а все имущество истца, находившееся внутри строений, было уничтожено огнем. Садовый дом истца представлял собой щитовой дом по типовому проекту 181-000-37, 86 без подвала. На момент пожара в нем имелось всё необходимое для проживания, а именно: холодильник, электроплита, электронагреватель, телевизор, посуда, мебель, одежда, постельное бельё; в бытовом помещении хранились два велосипеда, газонокосилка, большое количество различных инструментов и садовый инвентарь. Помимо этого, было оборудовано помещение для душа с подводом воды, в котором был установлен водонагреватель накопительного типа марки Electrolux EWH-30. О факте пожара в ОНД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес поступило донесение о пожаре N 278 от 02.04.2020, где по этому факту была проведена доследственная проверка. 08.09.2020 и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем на садовых участках, расположенных по адресу: адрес, адрес, СНТ "Ландыш", восточное адрес, участки N 57, 71, 72, из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выводам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанным по результатам доследственной проверки, вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на строительные конструкции и вещную обстановку строений, расположенных на участке N 71, принадлежащем ответчику, в результате аварийного режима работы электрической сети. Данный факт был установлен при проведении пожарно-технической экспертизы. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно он, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке. Пожар произошел по вине ответчика, не исполнявшего обязанности по содержанию электрической сети. В целях установления рыночной стоимости строений до момента пожара, истец обратилась в фио "Центр Судебной Оценки Недвижимости". На основании договора N 021148/5/77001/442019/И-13123 от 17.09.2020 на проведение строительно-технического исследования подготовлено заключение специалиста фио "Центр Судебной Оценки Недвижимости" N 021148/5/77001/442019/И-13123 от 29.09.2020 об определении рыночной стоимости строений до момента пожара, по состоянию на 01.04.2020. Согласно вышеуказанному заключению специалиста рыночная стоимость строений: жилого дома общей площадью 25 кв.м, бытового помещения общей площадью 18 кв.м, расположенных по адресу: адрес, восточнее адрес, СНТ "Ландыш", уч. 57, 58 по состоянию на 01.04.2020, до момента наступления пожара составляет округленно сумма Расходы истца на проведение оценки составили сумма До настоящего времени ответчик истцу убытки от пожара не возместил.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио "Моэск", в качестве третьего лица - СНТ "Ландыш".

Истец Карелина Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Махмутов Ш.Г, представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель фио "Россети Московский регион" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица СНТ "Ландыш" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Махмутов Ш.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Истец Карелина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Махмутов Ш.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 в 22 час. 16 мин. произошел пожар на садовых участках N 57, 71 и 72, расположенных по адресу: адрес, адрес, СНТ "Ландыш", восточное адрес.

адрес N 71 принадлежит ответчику, участок 57 принадлежит истцу.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб. В целях установления рыночной стоимости строений до момента пожара, истец обратилась в фио "Центр Судебной Оценки Недвижимости". На основании договора N 021148/5/77001/442019/И-13123 от 17.09.2020 на проведение строительно-технического исследования подготовлено заключение специалиста фио "Центр Судебной Оценки Недвижимости" N 021148/5/77001/442019/И-13123 от 29.09.2020 об определении рыночной стоимости строений до момента пожара, по состоянию на 01.04.2020.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость строений: жилого дома общей площадью 25 кв.м, бытового помещения общей площадью 18 кв.м, расположенных по адресу: адрес, восточнее адрес, СНТ "Ландыш", уч. 57, 58 по состоянию на 01.04.2020 до момента наступления пожара составляет округленно сумма

О факте пожара в ОНД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес поступило донесение о пожаре N 278 от 02.04.2020, где по этому факту была проведена доследственная проверка.

08.09.2020 и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем на садовых участках, расположенных по адресу: адрес, адрес, СНТ "Ландыш", восточное адрес, участки N 57, 71, 72, из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выводам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанным по результатам доследственной проверки, 02.04.2020 г. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и адрес России по адрес поступило донесение о пожаре N 278 от 02.04.2020, произошедшем на садовых участках, расположенных по адресу: адрес, адрес, СНТ "Ландыш", уч. 57, 71, 72.

В результате пожара ? на участке N 57, принадлежащего гр. Карелиной Е.С. строения обгорели изнутри и снаружи по всей площади, в ходе тушения частично разобраны. На участке N 72, принадлежащего гр. фио строение дачного дома обгорело изнутри и снаружи по всей площади, в ходе тушения частично разобрано. На участке N 71, принадлежащего гр. Махмутову Ш.Г. ряд хозяйственных построек и баня обгорели изнутри и снаружи по всей площади и обрушились, в ходе тушения разобраны. Обгорела наружная отделка стены дачного дома (сайдинг) на данном участке, обгорела крыша по всей площади, частично обгорела внутренняя отделка и имущество в мансардном помещении, от пролитой воды, применявшейся при тушении пожара, пострадала внутренняя отделка и имущество 1-го этажа дачного дома. Пострадавших нет.

В ходе осмотра места пожара, при разборе пожарного мусора, в северо- восточной части обгоревшей дачи, в пожарном мусоре, обнаружены обугленные фрагменты электрического счетчика и аппаратов защиты (автоматические пробки). Так же в данном месте обнаружены фрагменты электрических проводов, изоляция которых обгорела, а медные жилы, которых имеют оплавления шарообразной и каплевидной формы, которые были изъяты и направлены в СЭУ ФПС ИПЛ по адрес для проведения пожарно-технического исследования. В периметре пожара не располагается каких-либо печей или дымоходов.

В рамках проведенной проверки было назначено пожарно-техническое исследование, проведение которого поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес.

02.05.2020 по факту пожара и.о. дознавателя ОНД и ПР по Орехово адрес фио было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК.

12.05.2020 и.о. Орехово-Зуевского городского прокурора советником юстиции фио данное постановление было отменено, как вынесенное преждевременно по неполно проведенной проверке, а проверочный материал был направлен в ОНД и ПР по адрес для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки было проведено пожарно-техническое исследование, результаты которого приобщены к материалу проверки. Так, в заключении сделаны следующие выводы:

- (где находился очаг пожара? как распространялось горение?), зона максимальных термических повреждений сосредоточена в районе хозяйственных построек на участках N 57 и N 71, объективно установить место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), а также ответить на вопрос как распространялось горение исходя из имеющегося материала проверки не представляется возможным;

- (что послужило причиной пожара?) объективно установить причину пожара из-за значительной степени выгорания строений не представляется возможным, тем не менее специалист/не исключает, что наиболее вероятной причиной пожара является воздействие, тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на сгораемые материалы. Установить тип и механизм образования аварийного режима, из имеющегося материала проверки, не представляется возможным;

- (находились ли представленные на исследование электропровода под электрическим напряжением до пожара и в момент пожара? электропровод при исследовании можно подвергать разрушению) с достаточной вероятностью можно утверждать, что фрагмент электрических проводов (объект N 2 из упаковки N 3 - место изъятия северная часть участка N 71, в месте расположения обгоревших построек, преимущественно в центральной части) до пожара находился под напряжением;

- (имеются ли на представленных на исследовании электропроводах следы аварийного режима работы, если имеются, какова природа его образования? Электропровод при исследовании можно подвергать разрушению) объект N 2 из упаковки N 3 имеет визуальные признаки аварийного режима работы, остальные объекты из упаковок имеют визуальные признаки воздействия температуры пожара. Объективно установить тип и механизм образования аварийного режима, из имеющегося материала проверки, не представляется возможным;

- (возник ли пожар от внешнего источника огня или является следствием неисправности или нарушения правил эксплуатации электрической проводки или электрооборудования?) объективно установить причину пожара из-за значительной степени выгорания строений не представляется возможным, тем не менее специалист не исключает, что наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на сгораемые материалы. Установить тип и механизм образования аварийного режима, из имеющегося материала проверки, не представляется возможным;

- (имеются ли в материале проверки сведения или какие-либо сведения (признаки), указывающие на умышленное совершение действий, направленных на инициирование горения (поджог)?) в ходе анализа материала проверки достоверных сведений, указывающих на наличие умышленных действий, направленных на инициирование горения (поджог) не выявлено.

29.06.2020 по факту пожара и.о. дознавателя ОНД и ПР по Орехово адрес фио было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

20.08.2020 и.о. Орехово-Зуевского городского прокурора советником юстиции фио данное постановление было отменено, как вынесенное преждевременно по неполно проведенной проверке, а проверочный материал был направлен в ОНД и ПР по адрес для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведенной дополнительной проверки, установлено, что техническая причина пожара подтверждается выводами специалиста пожарной охраны, проводившего пожарно-техническое исследование, так же в процессе исправлены опечатки по тексу в части номеров садовых участков и инициалов очевидцев пожара. На основании материала проверки по факту пожара можно сделать вывод, что в действиях каких-либо лиц не усматривается неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на строительные конструкции и вещную обстановку строений, расположенных на садовом участке N 71, в результате аварийного режима работы электрической сети (согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила устройства электроустановок, Постановления Пленума Верховного суда N 14 от 05.06.2002, электрическая энергия не высокого напряжения, не может рассматриваться как источник повышенной опасности).

Согласно данным фио Россети Московский регион по запросу о предоставлении информации по вопросу проверки факта пожара 02.04.2020 г. на садовых участках, расположенных по адресу: адресо. адрес, СНТ "Ландыш", уч.57, 71, 72 и сообщено следующее:

1. электроснабжение СНТ "Ландыш" осуществляется по ВЛ-10 кВ КРН 21 фидер 7 от ПС 821 "Гребчиха";

2. по оперативным данным диспетчерской службы 02.04.2020 зафиксированы следующие отключения:

? в 16 ч.58 мин. - аварийное отключение КВЛ-10 кВ КРУН 21-КТП-CHT "Автомобилист" по фид.7 ПС-821 "Гребчиха" вследствие падения ветки дерева на провода в пролете опор 77-78 отпайки на СНТ "Дружба". В 18 ч.34 мин. КВЛ-10 кВ КРУН 21-КТП-СНТ "Автомобилист" по фид.7 ПС-821 "Гребчиха" включили в работу в нормальном режиме;

- в период с 18 ч. 49 мин. по 22 ч. 28 мин КВЛ-10 кВ КРУН 21-КТП-CHT "Автомобилист" по фид.7 ПС-821 "Гребчиха" по внеплановой заявке была отключена для проведения работ по устранению угрожающих деревьев.

Технической возможности фиксации перепадов напряжения в электрической сети 0, 4 кВ, находящейся на балансе и эксплуатации абонента СНТ "Ландыш" и находящихся рядом с ним СНТ отсутствует. Электромонтажные или ремонтные работы в сети 0, 4-10 кВ СНТ "Ландыш" персоналом фио МОЭСК не проводились, жалоб о качестве электроснабжения от потребителей не поступало.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить причину пожара произошедшего 02.04.2020г, по адресу: МО, адрес, СНТ "Ландыш", восточное адрес, земельный участок N 57 и 58 (по причине зафиксированных перебоев в подаче электроэнергии, несоблюдение строительных норм и правил противопожарной безопасности, с несоблюдением технологического процесса);

- где находился очаг возгорания, и как распространялось горение из очага пожара;

- определить стоимость восстановительного ремонта строения садового дома 25 кв.м, бытового помещения 18 кв.м. по адресу: МО, адрес, СНТ "Ландыш", восточное адрес, земельный участок N 57 и 58, действующих на дату пожара;

Проведение экспертизы поручено экспертам фио "Центр независимой экспертизы и оценки", оплата расходов возложена на ответчика фио

Согласно выводам судебного эксперта фио "Центр независимой экспертизы и оценки", принципиальную причину пожара произошедшего 02.04.2020 г, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Ландыш", восточное адрес, земельный участок 71, обусловило невыполнение условий ст. 48 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ в части исключения горючей среды из зоны действия высокотемпературного технологического процесса в месте прохождения, дымовой трубы печи.

Конкретизировать эту причину по СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями N 1, 2)" и по "Правилам производства трубопечных работ" не представляется возможным из-за отсутствия сведений по конструкции печи и дымовой трубы в материалах дела (вопрос N1).

В ходе проведения исследований экспертом было установлено, что источник зажигания обусловила температура отходящих продуктов горения в дымоходе печи, расположенной в хозяйственных постройках на участке N 71, принадлежащих фио Согласно объяснениям фио, до пожара в течение всего дня во всем СНТ было отключено электричество, ужин он готовил при свете фонаря от батарейки (т.1. л.д.221 об.). Таким образом, источник зажигания не мог быть обусловлен аварийным режимом работы электрооборудования.

Из протокола осмотра места пожара следует, что в зоне пожара (область расположения хозяйственных построек) была установлена металлическая печь с металлическим дымоходом. При осмотре печи после пожара (согласно протоколу осмотра места происшествия) "в них обнаружены фрагменты несгоревших дров углей и золы".

Других источников зажигания в данном случае, исходя из предоставленных объективных данных, не могло быть.

Очагом возгорания (пожара) является кровля в ряде построек на участке N 71. Из очага горение при наличии ветра распространилось на строения на участке 57 и впоследствии на участке 72 (вопрос N 2).

В соответствии с материалами дела, садовый дом и бытовые помещения были полностью уничтожены в результате пожара, произошедшего 02.04.2020 и не подлежат восстановительному ремонту. Экспертами определена рыночная стоимость исследуемых объектов по состоянию на дату пожара.

Рыночная стоимость садового дома 25 кв.м, расположенного по адресу: МО, адрес, СНТ "Ландыш", восточное адрес, земельный участок N 57 и 58, по состоянию на дату пожара, с учетом износа составляет - сумма

Рыночная стоимость бытового помещения 18 кв.м, расположенного по адресу: МО, адрес, СНТ "Ландыш", восточное адрес, земельный участок N 57 и 58, по состоянию на дату пожара, с учетом износа, составляет сумма (вопрос N 3).

Согласно показаниям допрошенного свидетеля фио, являющегося сторожем в СНТ "Ландыш" и электриком, 02.04.2020 шли профилактические работы на электроподстанции, трансформатор в СНТ не отключали; от чего произошел пожар, свидетель не знает; между домами был высокий забор, невозможно было сразу увидеть пожар; загорелась крыша у истца и перекинулась на строения у ответчика, у истца уже горело, а у ответчика только начиналось возгорание.

Разрешая исковые требования фио.С, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 210, 211, 1100, 1101, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приведя разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик Махмутов Ш.Г, поскольку возгорание произошло на земельном участке ответчика, в строении, принадлежащим ответчику на праве собственности, ввиду нарушения им условий ст. 48 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ в части исключения горючей среды из зоны действия высокотемпературного технологического процесса в месте прохождения дымовой трубы печи. При этом ответчиком Махмутовым Ш.Г. доказательств, опровергающих обстоятельства в части вины ответчика в пожаре, не представлено, ссылки ответчика на перебои с электроэнергией объективно ничем не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчик Махмутов Ш.Г, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то он, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, суд счел требования истца о возмещении ущерба от пожара по вине ответчика законными и обоснованными и взыскал с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма (441 858 + 78 977), определенную судебной экспертизой.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца Карелиной Е.С. взысканы расходы на представителя в размере сумма, по оплате оценки в сумме сумма, по уплате государственной пошлины - сумма.

В иске к фио Россети Московский регион суд первой инстанции отказал по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате произошедшего пожара несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, оценка которому судом дана в совокупности с другими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы о неправильности выводов суда в данной части не свидетельствуют и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение по результатам судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на дом не зарегистрировано, объект не был принят в эксплуатацию уполномоченными органами, земельный участок и садовый дом содержались истцом в ненадлежащем состоянии, однако суд оценку данным доводам ответчика не дал, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом по существу их не опровергают. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие записи в ЕГРН о праве собственности истца на садовый дом, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба и судебных расходов постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, причинения нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полной мере не отвечает.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карелиной Евгении Станиславовны к фио Шайхетдину Гильметдиновичу о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: