Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А56-37462/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что Общество (заказчик) на основании контракта приобрело у ООО оборудование, согласно акту ООО выполнило работы по монтажу оборудования, следовательно, истец представил доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенного им оборудования и работ по его монтажу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А56-37462/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "ПЕТМОЛ" Бабелюка С.Н. (доверенность от 07.06.2006 N 19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Лапиной Е.Е. (доверенность от 01.09.2006 N 03-08-03/20703),

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-37462/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "ПЕТМОЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.05.2005 N 10/10823 в части отказа в возмещении 6 439 308 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Решением суда от 12.01.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе платежей за превышение предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в природную среду, поскольку данные платежи не учитываются в целях налогообложения прибыли в силу пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Необоснованным налоговый орган считает и предъявление заявителем к вычетам сумм налога на добавленную стоимость при приобретении гофротары, так как Обществом не представлены доказательства погашения задолженности за этот товар. Кроме того, в нарушение требований статьи 172 НК РФ Общество не представило документы, подтверждающие полную оплату приобретенного оборудования и его монтажа за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 17.03.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлены 12 080 379 руб. налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации и первичных документов выявлено необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычетам сумм налога, уплаченных государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") в составе платы за превышение предельно допустимого сброса по качеству сточных вод. Инспекция указывает на то, что данные расходы не учитываются для целей налогообложения в силу пункта 4 статьи 270 НК РФ и, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость не принимаются к вычету.

Налоговый орган исключил из состава вычетов 509 328 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость, начисленных при приобретении заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Леракс" (далее - ООО "Леракс") гофротары при отсутствии документов, свидетельствующих о проведении взаимозачета.

Инспекция также не приняла в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ООО "ЮниМилк") за работы, выполненные по контракту от 12.09.2003 N 97, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены данные расходы на оплату работ. Кроме того, задолженность Общества перед ООО "ЮниМилк" погашена путем зачета взаимных требований, возникших, в том числе, на основании договора займа, предусматривающего возврат заемных средств без начисления налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 19.05.2005 N 10/10823 о возмещении Обществу из бюджета 5 516 069 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и об отказе в возмещении 6 564 310 руб. налога за указанный период.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части возмещения налога, уплаченного ГУП "Водоканал СПб" в составе платежа за превышение предельно допустимого сброса по качеству сточных вод, исходили из того, что данный платеж не относится к платежам, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 НК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судебных инстанций.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 171 НК РФ установлено, что если в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, то суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество по платежному поручению от 30.11.2004 N 0209233459 перечислило ГУП "Водоканал СПб" 25 426 руб. 12 коп., в том числе 3 878 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость, в счет платы за превышение предельно допустимого сброса по качеству сточных вод, предусмотренной договором от 25.06.2002 N 07-68163/39-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (листы дела 12-16).

Учитывая характер данного платежа, порядка его определения и уплаты, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что этот платеж осуществлялся на основании гражданско-правового договора, заключенного с ГУП "Водоканал СПб" за услуги по приему и отпуску воды, сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К материальным расходам относятся согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение услуг сторонних организаций по очистке сточных вод.

Спорная сумма (25 426 руб. 12 коп., в том числе 3 878 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость) является платой за услуги, оказанные коммерческой организацией (ГУП "Водоканал СПб"), и не относится к платежам за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Следовательно, в данном случае 25 426 руб. 12 коп. платы за превышение предельно допустимого сброса по качеству сточных вод, уплаченных Обществом ГУП "Водоканал Санкт-Петербургу", не относятся к платежам, указанным в пункте 4 статьи 270 НК РФ, в связи с чем 3 878 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость в составе данной платы правильно включены заявителем в состав налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Несостоятельными являются доводы налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычетам 509 328 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость за гофротару, приобретенную у ООО "Леракс".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Леракс" (поставщик) согласно договору от 01.01.2004 N 01/02-04 поставило Обществу (покупатель) гофротару на общую сумму 4 443 447 руб. 96 коп., в том числе 677 814 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость.

ООО "Леракс" (первоначальный кредитор) на основании договоров, заключенных с ООО "ЮниМилк" (новый кредитор), уступило свое право требования к Обществу об оплате гофротары новому кредитору в сумме 3 273 847 руб. 27 коп., в том числе 499 400 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость.

Общество погасило свою задолженность перед новым кредитором путем зачета однородных требований, которые имелись у налогоплательщика к ООО "ЮниМилк" в связи с реализацией ему готовой продукции.

В силу пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств погашения задолженности перед ООО "ЮниМилк" за приобретенную у ООО "Леракс" гофротару, является ошибочным.

Апелляционный суд отклонил доводы налогового органа о том, что расчетный счет ООО "Леракс" закрыт и в отношении этой организации арбитражным судом принято решение о ликвидации. В данном случае налогоплательщик не осуществлял расчеты с ООО "Леракс" путем перечисления денежных средств на расчетный счет названной организации. Доказательств того, что ООО "Леракс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим прекращена его правоспособность, в материалах дела нет.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что Общество, прекратив свои обязательства по оплате товара путем зачета однородных требований, подтвердило обоснованность применения вычетов в этой части. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает законными судебные акты по эпизоду, связанному с принятием сумм налога на добавленную стоимость к вычету при приобретении налогоплательщиком оборудования у ООО "ЮниМилк".

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) на основании контракта от 12.09.2003 N 97 приобрело у ООО "ЮниМилк" оборудование. Согласно акту от 30.12.2004 (листы дела 84-87) ООО "ЮниМилк" выполнило работы по монтажу данного оборудования. Стоимость указанных оборудования и работ зачтена в счет погашения задолженности ООО "ЮниМилк" по договорам займа.

Следовательно, Общество представило доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенного им у ООО "ЮниМилк" оборудования и работ по его монтажу, в связи с чем обоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость.

Таким образом, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены или изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-37462/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян