Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-43716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Макушина Вячеслава Игорьевича. Макушина Сергея Игоревича к ДГИ адрес о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить; включить в наследственную массу после смерти фио комнату N95 помещения 1 дома 13 по адрес адрес; признать за Макушиным Вячеславом Игорьевичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на комнату N95 помещения 1 дома 13 по адрес адрес; признать за Макушиным Сергеем Игоревичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на комнату N95 помещения 1 дома 13 по адрес адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором просили суд включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 1-й комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 19, 4 кв.м, жилой площадью 11, 9 кв.м, в наследственную массу к имуществу фио, умершего 03.05.2019 г.; признать за истцами право собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение.

В обоснование требований истцы указали, что решением Хамовнического районного суда адрес от 12.09.2018 г. на адрес Москвы возложена обязанность заключить с фио договор передачи в собственность в порядке приватизации на комнату N 95 помещения 1 дома 13 по адрес адрес. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2019 г. фио умер 03.05.2019 г, решение суда не исполнено. Между тем, при жизни фио выразил желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершил необходимые действия. Истцы являются наследниками первой очереди, вступили в права наследования в установленном порядке, других наследников не имеется. Они пользуются наследственным имуществом, несут бремя по его содержанию, предпринимают все меры по сохранению имущества наследодателя.

Истец Макушин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Истец Макушин С.И, он же представитель истца фио, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причины неявки суду не сообщило.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца фио, его представителя - адвоката Николаенко В.С, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, фио обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 1-й комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 19, 4 кв.м, жилой площадью 11, 9 кв.м.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 12.09.2018 г. на адрес Москвы возложена обязанность заключить с фио договор передачи в собственность в порядке приватизации на комнату N 95 помещения 1 дома 13 по адрес адрес.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 28.01.2019 г.

фио умер 03.052019 г.

Макушин В.И. и Макушин С.И. являются наследниками первой очереди и вступили в права наследования в установленном порядке, других наследников не имеется.

Доказательств того, что на момент смерти фио отказался от своей воли на приватизацию помещения не представлено.

После смерти фио Макушин В.И. и Макушин С.И, как наследники первой очереди, вступили в права наследования в течение срока, установленного законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 218, 1112, 1114, 1152, 1153 ГК РФ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу к имуществу фио и за истцами следует признать право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, поскольку фио изъявил свое право на приватизацию жилого помещения, однако реализация указанного права не представилась возможной в связи со смертью заявителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцами представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, несогласие с указанными выводами отмену решения суда не влечет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: