Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43721/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Панфиловой Л.И. по доверенности Вампилова М.М. с учетом дополнений на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2413/2022, которым постановлено:

Иск Панфиловой Л.И. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панфилова Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Горчилиной О.Н. о признании права собственности и истребовании имущества, в обоснование которого указано следующее. Она- Панфилова Л.И. является единственным наследником ее сына Панфилова О.Е, умершего... г, который, при жизни, являлся супругом Климовой И.С. Климова И.С. умерла... г, ее тело было доставлено врачами "скорой помощи" в Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, по адресу... По факту смерти Климовой И.С. проводилась следственная проверка и судебно-медицинская экспертиза, тело Климовой И.С. 14.01.2019 г. было выдано дальней родственнице Горчилиной О.Н. и иным родственникам для захоронения. Вместе с телом Горчилиной О.Н. были выдан из морга СМЭ принадлежащие Климовой И.С. предметы из желтого металла: три кольца, две серьги, цепочка с крестиком (находившиеся на Климовой И.С. в момент ее смерти). Так как ее сын Панфилов О.Е. является единственным наследником первой очереди Климовой И.С. (супругом), принявшим ее наследство, а она - Панфилова Л.И. является единственным наследником ее сына, право на наследство на указанные предметы: три кольца, две серьги, цепочка с крестиком принадлежит ей- Панфиловой Л.И. Поскольку в морге СМЭ их получила Горчилина О.Н. просит суд истребовать указанные предметы у Горчилиной О.Н. в ее пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом, направила представителя, которая уточненные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, не отрицая, что вместе с телом Климовой И.С.(выданном для захоронения), Горчилина О.Н. получила находившиеся на теле предметы из желтого металла: три кольца, две серьги, цепочку с крестиком. После захоронения Климовой И.С, 22.03.2019 г. на "сорок дней" ее поминок, супруг Климовой И.С. Панфилов О.Е. явился в дом, где проходили поминки (по адресу Московская обл, Одинцовский район, д. Подлипки, д. 21), устроил скандал и забрал у Горчилиной О.Н. вышеуказанные три кольца, две сережки и цепочку с крестиком.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Панфиловой Л.И. по доверенности Вампилова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Вампилов М.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 128, 209, 218, 301, 304, 1113 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Панфилова Л.И. является единственным наследником ее сына Панфилова О.Е, умершего... г, который, при жизни, являлся супругом Климовой И.С.

Климова И.С. умерла... г, ее тело было доставлено врачами "скорой помощи" в Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, по адресу...

По факту смерти Климовой И.С. проводилась следственная проверка и судебно-медицинская экспертиза, тело Климовой И.С. 14.01.2019 г. было выдано дальней родственнице Горчилиной О.Н. и иным родственникам для захоронения.

Вместе с телом Горчилиной О.Н. были выдан из морга СМЭ принадлежащие Климовой И.С. предметы из желтого металла: три кольца, две серьги, цепочка с крестиком (находившиеся на Климовой И.С. в момент ее смерти).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Как следует из искового заявления вышеуказанные предметы из желтого металла: три кольца, две серьги, цепочка с крестиком до настоящего времени находятся у Горчилиной О.Н, в связи с чем, истец Панфилова Л.И. просит истребовать их у ответчика.

Как уже указано, в возражениях против иска, ответчиком Горчилиной О.Н. заявлено, что после захоронения Климовой И.С, 22.03.2019 г. на "сорок дней" ее поминок, супруг Климовой И.С. Панфилов О.Е. явился в дом, где проходили поминки (по адресу...), устроил скандал и забрал у Горчилиной О.Н. вышеуказанные три кольца, две сережки и цепочку с крестиком.

Данное обстоятельство (что кольца, сережки и цепочку с крестиком Климовой И.С. забрал у Горчилиной О.Н. Панфилов О.Е.) подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями Смык М.С, Балабаевой Ю.Р.

Вышеуказанные свидетели предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ и объективных оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36). Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, как указал суд первой инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом Панфиловой Л.И. нынешнего иска, последней не доказана.

Суд также учел, что описание предметов желтого металла, заявленных в иске, не позволяет их в достаточной степени индивидуализировать, а соответственно, решение об истребовании этого имущества не будет отвечать требованиям исполнимости.

Так, в перечне истребуемого имущества отсутствует указание на индивидуализирующие эти украшения признаки, без конкретизации самих изделий.

Поскольку наличие у истца права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей и фактическое владением ответчика вещью на момент рассмотрения спорая являются обязательными обстоятельствами, необходимыми для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом виндикационного требования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что безусловным основанием для отказа в иске Панфиловой Л.И. являются представленные ответчиком Горчилиной О.Н. вышеуказанные доказательства (свидетельские показания) отсутствия у нее в настоящее время истребуемого имущества.

Оснований для удовлетворения иска в части признания за Панфиловой Л.И. права собственности на вышеуказанные предметы из желтого металла (три кольца, две серьги, цепочка с крестиком) суд не усмотрел, так как предметы не индивидуализированы и не конкретизированы, местонахождение их в настоящее время не известно.

Учитывая вышеизложенное, иск Панфиловой Л.И. оставлен без удовлетворения.

Также, при рассмотрении дела, несмотря на доводы сторон, судом не установлено оснований для вынесения частных определений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: