Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-785/22 по апелляционной жалобе Чижовой Н.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чижовой Н.В. к Управлению Федерального Казначейства по городу Москве, Объединению административно-технических инспекций города Москвы о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чижова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по г. Москве, мотивируя требования тем, что должностными лицами Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ) вынесено 5-ть постановлений по делам об административных правонарушениях, по которых истец была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 3.18.1 КРФоАП, и назначено наказание в виде штрафов в размере сумма по каждому из постановлений.

Зюзинским районным судом г. Москвы по жалобам истца постановлены решения об отмене указанных постановлений. Для урегулирования возникшей ситуации истцом оплачено сумма за составления жалоб, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Консенсус". Данную сумму истец просил взыскать с ответчика. Также истец указывал, что ей причинен моральный вред в размере сумма, который просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 10.12.2021 года в качестве соответчика привлечено ОАТИ.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика УФК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлены возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ОАТИ по доверенности в суд явился, возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Чижова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чижова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАТИ по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ) вынесено 5-ть постановлений по делам об административных правонарушениях, по которых истец была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 3.18.1 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафов в размере сумма по каждому из постановлений.

Зюзинским районным судом г. Москвы по жалобам истца в рамках дел об административном правонарушении NN 12-1934/2020, 12-1928/2020, 12-1927/2020, 12-1929/2020, 12-1926/2020, постановлены решения об отмене указанных постановлений и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывал, что для урегулирования возникшей ситуации ею был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Консенсус" и оплачено сумма за составления жалоб.

В силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, поскольку из представленных судебных актов не следует, что должностными лицами ОАТИ нарушены права истца, вместе с тем из данных актов следует, что при вынесении постановлений не были учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и для устранения указанных в решении обстоятельств необходимо проведение дополнительных процессуальных действий, однако, учитывая истечения срока для привлечения к ответственности, данные действия не могут быть совершены.

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика ОАТИ, что из представленного договора об оказании юридических услуг N 107202003/д от 10.07.2020 года не следует, что услуги оказаны по оспариванию постановлений в рамках указанных выше дел об административном правонарушении. Также суд учел, что из представленного задания, являющегося приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг N 107202003/д от 10.07.2020 года, не следует, жалобы на какие постановления должен подготовить заказчик, в связи с чем, не представляется возможным установить относимость данного договора к оспариваемым постановлениям.

Одновременно, районный суд пришел к выводу, что УФК является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны УФК, не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда за нарушение со стороны ответчиков ее имущественных прав, районный суд правомерно исходил из того, что в этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчиков по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика, были нарушены так же личные неимущественные права истицы, суду не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом коллегия учитывает, что производства по делам об административном правонарушении в отношении истца были прекращены судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, данное основание не является реабилитирующим.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: