Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43732/2022

Судья первой инстанции Захарова О.Н.

Гр. дело N 33-43732/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-829/22 (первая инстанция)

08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Зотина Станислава Владимировича на решение Симоновского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зотина Станислава Владимировича к редакции сетевого издания "Vgudok.com" и ООО "Аутлик" о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании устранить распространенные сведения и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА

Зотин С.В. обратился в суд с иском к редакции сетевого издания "Vgudok.com" и ООО "Аутлик" о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками в статье, опубликованной 15.03.2021 года на интернет сайте издания "Vgudok.com" по адресу: https.// vgudok.com/lenta/nasledie-proshlogo-reforma-dochki-rzhd-pod-voprosom-dvuhetazhnye-vagony-i-yarkaya-formennaya под заголовком "Наследие прошлого: реформа дочки РЖД под вопросом. Двухэтажные вагоны и яркая форменная одежда ФПК не отменили коррупцию и кумовство", а также 26.03.2021 года на странице того же ресурса, находящегося в телеграмм канале https.//t.me/ Vgudok, пост в рубрике "нам пишут", обязании ответчиков удалить опубликованный 26.03.2021 года пост и компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Зотин С.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Статьей 152 ГК РФ ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 того же Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что что 15.03.2021 года на интернет сайте издания "Vgudok.com" (администратор домена ООО "Аутлук") по адресу: https.// vgudok.com/lenta/nasledie-proshlogo-reforma-dochki-rzhd-pod-voprosom-dvuhetazhnye-vagony-i-yarkaya-formennaya была опубликована статья под заголовком "Наследие прошлого: реформа дочки РЖД под вопросом. Двухэтажные вагоны и яркая форменная одежда ФПК не отменили коррупцию и кумовство", в которой, в частности, содержались следующие сведения об истце:

"Стул шатается и под менеджером куда более высокого уровня - под заместителем генерального директора ФПК фио. Редакции vgudok.com и нашим читателям это имя хорошо знакомо. Мы уже рассказывали про то, что господин фио общается с подчиненными. Вернее, в каких интонациях и выражениях.

"Его шизофреническое состояние (реальное без преувеличений), хамство и человеческий беспредел уже надоели всем. Работать невозможно не только подведомственным ему управлениям, но и всем остальным. Постоянные крики, оскорбления на совещаниях, хамские резолюции на документах и в ЕАСД. В этом году ему пришлось установить в кабинет вторую дополнительную шумоизоляционную дверь. Можете представить как он орет!!! Вздрагивает весь 10 этаж. Секретари постоянно на успокоительных. Начальники управлений постоянно в стрессе. Посетители в приемной в шоке. Приемная одна на него и другого зама по кадрам", - писали встревоженные подчиненные фио.

Мольбы сотрудников ФПК не были услышаны за криками замгендиректора.

У самого фио тоже были свои любимчики. Например, начальник управления обслуживания пассажиров ФПК фио. Про него нам целое письмо прислали. Чувствуем себя обязанными опубликовать его без правок.

"Крестный отец" этой мафии фио, он почти 15 лет руководит пассажирским блоком, имеет все полномочия для решения любых вопросов по своей вертикали. А результата нет! Что им было сделано за 15 лет? Чем он был полезен компании, пассажирам, что сделал для работников поездных бригад? Он создал эту схему поборов, и она до сих пор жива, потому, что "Дон Карлеоне" сидит с семьей на самом верху, не смотря на глухую пенсию, под его прямым подчинением, на теплых местах ближайшие родственники (например, племянник фио начальник отдела международных перевозок) и всеми способами обескровливают ФПК.

И несмотря на это Зотин С.В. продолжает держать на таком высоком адрес"

26.03.2021 года на странице того же ресурса в телеграмм канале https.//t.me/ Vgudok в рубрике "нам пишут" был опубликован пост следующего содержания:

"Поездная бригада из Западно-Сибирского филиала ФПК подала в суд на начальника поезда. Его обвинили в сборе денежных средств для получения "Паспорта доверия".

Как рассказывают проводники, этот начальник поезда для получения "Паспорта доверия" передал заместителю начальника адрес "ФПК" фио сумма.

"Паспорт доверия" - это такой сертификат, который дает поездной бригаде ряд привилегий в работе. Тем бригадам, которые получат "Паспорт доверия" не грозят проверки ревизоров в пути следования, что очень привлекательно. Кроме того, идет доплата к зарплате каждому проводнику и начальнику поезда - за 1 год - 60%, второй год 80%, а третий и последующий 100%.

Однако не все решается на местах, решение окончательное принимается на самом верху - в аппарате управления ФПК.

Председателем Комиссии по раздаче заветных паспортов является Зотин С.В, его замом - фио, а также составе фио".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о порочащем характере сведений, изложенных в публикациях от 15.03.2021 года и от 26.03.2021 года. При этом суд первой инстанции, оценив содержание публикаций, пришел к верному выводу о том, что сведения, изложенные в публикации от 15.03.2021 года являются мнением автора относительно деятельности истца на посту заместителя генерального директора ФПК, не могут быть проверены на соответствие их действительности, в публикациях не содержатся утверждений о нарушении Зотиным С.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка либо недобросовестности при осуществлении деятельности, сведения носят оценочный и предположительный характер, в связи с чем по своему содержанию порочащими не являются. Сведения, изложенные в публикации от 26.03.2021 года в большей своей части не имеют отношения к истцу, а мнение автора о том, что истец является председателем комиссии по раздаче "паспортов доверия", честь истца не порочит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, не исследовав и не дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением предписаний ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Из текста решения суда первой инстанции, протокола судебного заседания усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы, проанализированы и оценены, на основании чего сделаны соответствующие выводы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял представленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства, подтверждающего его позицию, на правильность постановленного по делу судебного акта не повлияло.

Проверка достоверности информации в компетенцию лингвиста не входит, тогда как суд, давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, нашел, что в оспариваемых истцом фразах отсутствуют утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: