Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-12/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 21 января 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жердева Алексея Анатольевича к Испиряну Бабкену Юрьевичу, Шатрун Марии Владимировне о расторжении соглашения о совместной финансово-хозяйственной деятельности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, понесенных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жердев А.А. обратился в суд с иском к Испиряну Б.Ю, Шатрун М.В. о расторжении соглашения о совместной финансово-хозяйственной деятельности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, понесенных расходов, мотивировав свои требования тем, что 01.03.2017 между Жердевым А.А, Испиряном Б.Ю. и Шатрун М.В. было подписано соглашение N1/БАМ о совместной финансово-хозяйственной деятельности. Целью соглашения являлась организация производства российских полезных продуктов питания из натуральных ингредиентов и налаживание сбыта кисломолочной продукции. Общая стоимость проекта оценивается в сумма, размер участия сторон в проекте: Жердев А.А. - доля участия 51% (размер финансового участия сумма); Испирян Б.Ю. - доля участия 24% (размер финансового участия сумма; Шатрун М.В. - доля участия 25% (размер финансового участия сумма). В рамках соглашения истцом были переданы денежные средства (финансовое участие) в размере сумма, однако с июля 2017 г. он перестал получать от ответчиков какую-либо информацию о проекте, в том, числе, о расходовании денежных средств, инвестированных истцом в проект, при том, что истец регулярно запрашивал у ответчиков указанную информацию, но ни одной копии документа не получил. Просил суд расторгнуть соглашение от 01.03.2017

N 1/БАМ, взыскать солидарно с Испиряна Б.Ю. и Шатрун М.В. в качестве неосновательного обогащения уплаченные им по соглашению денежные средства - сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, а также по день выплаты денежных средств, убытки в виду упущенной выгоды сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жердев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между Жердевым А.А, Испиряном Б.Ю. и Шатрун М.В. было подписано соглашение N1/БАМ о совместной финансово-хозяйственной деятельности. Целью соглашения являлась организация производства российских полезных продуктов питания из натуральных ингредиентов и налаживание сбыта кисломолочной продукции. Общая стоимость проекта оценивается в сумма, размер участия сторон в проекте: Жердев А.А. - доля участия 51% (размер финансового участия сумма); Испирян Б.Ю. - доля участия 24% (размер финансового участия сумма; Шатрун М.В. - доля участия 25% (размер финансового участия сумма) (п.4). Планируемый календарный план реализации проекта: ремонт производственного помещения - с 01.03.2017 по 01.05.2017; закупка и монтаж оборудования - с 01.03.2017 по 15.05.2017; запуск и отладка оборудования - с 15.05.2017 по 30.05.2017; отладка технологических процессов по продукции - с 15.05.2017 по 30.05.2017. Через 360 дней после подписания соглашения стороны определяют финансовый результат их совместной деятельности и подтверждают свое согласие о дальнейшем сотрудничестве либо принимают решение о его прекращении. Возврат средств финансового участия стороне осуществляется в сумме полученного финансирования и финансового результата проекта, скорректированного на долю участия стороны на момент получения оставшимися сторонами заявления стороны о прекращении сотрудничества. Финансовый результат проекта рассчитывается как разность между выручкой и всеми понесенными расходами с учетом налогов.

Требования о расторжении договора Жердев А.А. основывает на том, что в рамках соглашения им были переданы денежные средства (финансовое участие) в размере сумма, однако с июля 2017 года он перестал получать от ответчиков какую-либо информацию о проекте, в том, числе, о расходовании денежных средств, инвестированных истцом в проект, при том, что истец регулярно запрашивал у ответчиков указанную информацию, но ни одной копии документа не получил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.08.2020 по делу N 2-4-38/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Шатрун М.В. к Испиряну Б.Ю. о признании соглашения от 01.03.2017 между Жердевым А.А, Испиряном Б.Ю. и Шатрун М.В. ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесенного вклада, при этом установлено, что доводы Испиряна Б.Ю. о направлении им полученных от других участников соглашения денежных средств на организацию производства молочной продукции в соответствии с условиями соглашения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, Также приведенным апелляционным определением установлено, что выводы суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами соглашение является договором простого товарищества, являются правильными, соответствуют положениям п.1 ст.1041 ГК РФ, вместе с тем, договор не соответствовал требованиям п.2 ст.1041 ГК РФ, поскольку на момент его заключения Шатрун М.В. и Жердев А.А. не имели статуса индивидуального предпринимателя.

В рамках указанного дела судебная коллегия усмотрела в действиях Шатрун М.В. признаки недобросовестности при предъявлении иска о признании соглашения ничтожным, поскольку при его заключении ей было известно об отсутствии ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее, она заключила указанное соглашение и совершала действия по его исполнению, а требования об оспаривании соглашения предъявила только после прекращения совместной деятельности сторон ввиду ее убыточности.

Оценив представленные доказательства, в том числе в соответствии со ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.08.2020 по делу N 2-4-38/2020, районный суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, исходил из того, что Жердев А.А. не доказал, что за его счет на стороне Испиряна Б.Ю. имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в присвоении им денежных средств истца, внесенных сторонами по соглашению от 01.03.2017, соглашение исполнялось Испиряном Б.Ю, денежные средства, полученные им от других участников соглашения направлялись на организацию производства молочной продукции в полном объеме, а совместная деятельность была прекращена из-за ее убыточности. Суд первой инстанции также указал, что Жердев А.А. владел информацией о ходе совместной работы, вносил дополнения и исправления в таблицу бюджета 26.04.2017, и в его действиях, аналогично тому, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.08.2020 по делу N 2-4-38/2020, также усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку с настоящим иском в суд он первоначально обратился только после прекращения совместной деятельности сторон ввиду ее убыточности.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и позиции стороны истца в судах первой и апелляционной инстанции следует, что требование о расторжении соглашения о совместной деятельности основано на существенном нарушении его условий ответчиками, фактически речь идет об отсутствии обещанной прибыли. Также Жердев А.А. ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, которые фактически исключили его участие в совместной деятельности. При этом указывает, что все переговоры, оформление договоров, оплаты, регистрацию юридических лиц для использования в проекте и прочие действия осуществляли ответчики. В качестве производственной мощности использовалось помещение Испиряна Б.Ю, им приобреталось оборудование, Шатрун М.В. оформляла товарный знак проекта. 25 декабря 2018 г.а в связи с отсутствием прибыли Жердев А.А. письменно известил других участников об отказе от проекта. Полагает, что в связи с существенным нарушением договора ответчиками ему причинен ущерб в размере внесенного финансирования и упущенной выгоды.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в апелляционном определении от 14.08.2020 по делу N 2-4-38/2020 пришла к выводу о доказанности изложенных Испирян Б.Ю. обстоятельствах реализации оспариваемого соглашения, о том, что было создано ООО "ФЕРМА.МУ", учредителем которого выступила Шатрун М.В. Документы для регистрации ООО "ФЕРМА.МУ" в регистрирующий орган предоставлялись фио Основным видом деятельности общества явилось производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. ООО "ФЕРМА.МУ" производилась молочная продукция. Так как производство не смогло выйти на прибыльные продажи, деятельность ООО "ФЕРМА.МУ" была прекращена летом 2019 года. Производство -молочных продуктов было организовано в принадлежащем Испиряну Б.Ю. на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером 40:24:070107:200 площадью 148 кв. м, расположенном по адресу; адрес, в котором предварительно были выполнены ремонтные работы, размещено и налажено оборудование для переработки молока. Помещение но договору аренды предоставлено ООО "ФЕРМА.МУ", зарегистрированному по указанному выше адресу. фио осуществлялось юридическое сопровождение проекта, привлекались сторонние специалисты. Полученные Испиряном Б.Ю. от других участников соглашения денежные средства были направлены на организацию производства молочной продукции в соответствии с условиями соглашения.

Таким образом, из материалов дела следует, что совместная деятельность в рамках соглашения велась всеми участниками и была прекращена в 2019 году в связи с убыточностью проекта.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1041 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

На основании ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1052 ГК РФ, наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

По условиям спорного соглашения, через 360 дней после подписания соглашения стороны определяют финансовый результат их совместной деятельности и подтверждают свое согласие о дальнейшем сотрудничестве либо принимают решение о его прекращении. Возврат средств финансового участия стороне осуществляется в сумме полученного финансирования и финансового результата проекта, скорректированного на долю участия стороны на момент получения оставшимися сторонами заявления стороны о прекращении сотрудничества. Финансовый результат проекта рассчитывается как разность между выручкой и всеми понесенными расходами с учетом налогов.

Из объяснений и материалов дела следует, что у Испиряна Б.Ю. остается приобретенное на совместные деньги сторон оборудование, стороны совместную сверку расходов не производили и финансовый результат проекта не рассчитывали. При этом Испирян Б.Ю. от их составления и предоставления оборудования для расчета не уклоняется, о чем он прямо завил в суде апелляционной инстанции. И это ни кем не опровергалось.

Таким образом, наличие на хранении у Испиряна Б.Ю. оборудования, приобретенного на денежные средства, вложенные в рамках соглашения, не указывает на возникновение у него неосновательного обогащения за счет других участников, в том числе, истца. Последний вправе в силу закона и договора получить из него в натуре часть, соответствующую его доли вложения в проект, в связи чем, оснований для удовлетворения его требований в денежном выражении не имеется. О разделе имущества, находившегося в общей собственности товарищей, не заявлялось.

Также из материалов дела не следует, что действия ответчиков в ходе реализации соглашения не соответствовали обычному предпринимательскому риску, что с их стороны имело место существенное нарушение условий договора и злоупотребление, повлекшие причинение истцу убытков (прямых и неполученной выгоды). Также не доказано, что размер финансирования превышает произведенные в рамках реализации соглашения затраты.

Таким образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора, и взыскания убытков у суда не имелось.

Оснований для расторжения соглашения также не усматривается и в связи с тем, что установлено прекращение договора простого товарищества в 2019 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно не разрешения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и рассмотрения ходатайства о частичном отказе от иска, в протоколе судебного заседания от 21 января 2022 г. указано, что данные ходатайства были рассмотрены. Так, суд определилв истребовании документов отказать, поскольку рассмотрение дела возможно по представленным документам, вопрос о рассмотрении частичного отказа от иска разрешить в конце судебного заседания после выслушивания объяснений сторон. Далее суд определилв принятии частичного отказа от иска в части взыскания денежных средств в отношении Шатрун М.В. отказать, поскольку могут быть затронуты права третьих лиц (том 3, л.д. 229-238). Таким образом, районный суд рассмотрел данные ходатайство и принял по ним процессуальные решения. Следовательно, вышеуказанные доводы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что электронная переписка сторон не была исследована также несостоятельна, поскольку данные материалы согласно протоколу судебного заседания судом исследовались. Указанный довод не подтверждает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности недобросовестного поведения истца, отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи