Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2742/22 по апелляционным жалобам Даниленко-Онат Е.С, ООО "А101" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Даниленко-Онат Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Даниленко-Онат Е.С. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко-Онат Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 669 492, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца за нарушение условий договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.4-692/2, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 47, 2 кв.м, усл. N 8-692, расположенную на 13-м этаже в корпусе 8, 4 секции 11, жилого домаN 8 по строительному адресу: ***. Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере 9 183 706, 84 руб. истцом исполнено в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 30.09.2021 г. В нарушение условий договора, объект был передан ответчиком истцу лишь 12.03.2022 г. Просрочка исполнения обязательства по договору со стороны ответчика составила 162 дня. 08.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направления претензия об уплате сумы неустойки за нарушение условий договора. Ответчик отказался добровольно выполнить законные требования истца о выплате неустойки вследствие нарушения условий договора, оставив претензию истца без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта истец не имеет возможности вселиться в приобретенную квартиру в срок, установленный договором. Истец оценивает размер причиненного им вследствие нарушения ответчиком закона и условий договора морального вреда в 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Лубягина А.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. (л.д.35-41).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Даниленко-Онат Е.С, ответчик ООО "А101" по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель истца Даниленко-Онат Е.С. адвокат Крейнес Д.А. явился, доводы жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2021 г. между ООО "А101" (застройщик) и Даниленко-Онат Е.С. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-8.4-692/2 (л.д.12-24), предметом которого является строительство и передача истцу двухкомнатной квартиры в жилом доме N8 (корпус N8.4) по адресу: ***, имеющей следующие характеристики: назначение - жилое помещение, условный номер 8-692, номер этажа 13, проектная общая площадь 47, 20 кв.м, наличие балкона (п.п.1.2, 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 9 183 706, 84 руб.

Оплата цены договора в размере 9 183 706, 84 руб. произведена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании и подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д.25).

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.09.2021 г.

Судом также установлено, что объект долевого строительства принят истцом 07.03.2022 г. на основании передаточного акта (л.д.43-44).

Согласно п.5 передаточного акта окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, составила 9 203 163, 84 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

08.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.26). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО "А101" не выполнены условия договора участия в долевом строительстве NДИ23К-8.4-692/2 от 28.01.2021 г. в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.

При оценке доводов письменных возражений представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с распространением на территории города Москвы новой коронавирусной инфекции и, как следствие, сокращением темпов строительных работ, суд исходил из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Таким образом, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения сроков передачи объекта не заключались.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.10.2021 г. по 11.03.2022 г. в размере 669 492, 23 руб, приведен расчет неустойки 9 183 706, 84 Ч 162 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6.75% (л.д.6).

Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался, по тем основаниям, что расчет должен быть произведен по 07.03.2022 г, поскольку фактическая передача квартиры истцу ответчиком состоялась по передаточному акту 07.03.2022 г.: 9183706, 84 Ч 158 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6, 75% = 652 961, 56 руб. (л.д.35)

Суд согласился с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку жилое помещение истцу передано 07.03.2022 г, и расчет должен быть произведен по 07.03.2022 г, а не по 11.03.2022 г.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки, ссылаясь на неверно произведённый истцом расчёт, на ставки по банковским вкладам, средневзвешенные ставки по кредитам, несоразмерность начисленной неустойки как общей цене договора, так и последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца убытков, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере 652 961, 56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за передачу квартиры до 200 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 210 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составила 105 000 руб. (210 000 руб. /2). Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Одновременно, районный суд не нашел оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, поскольку настоящий иск принят к производству суда 29.03.2022 г, то есть до вступления в силу указанного постановления, в связи с чем, оснований для предоставления ответчику отсрочки в настоящий момент не имеется. При этом суд учел, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 200 000 руб. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Вопреки доводам жалобы ответчика, районный суд правомерно применил к спорным отношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизив его размер до 40 000 руб.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниленко-Онат Е.С, ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: