Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-43745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Глизница А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глизница А.В. к ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 115 ДЗМ о признании незаконным дисциплинарного взыскания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глизница А.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа N 778/к от 12.04.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным протокола врачебной комиссии N 14 от 12.04.2021, установления факта дискриминации в сфере труда, взыскании морального вреда в размере 300000 руб. (л.д. 3-5, 110).

Требования мотивированы тем, что она с 30.09.2020 работает у ответчика, 24.11.2020 переведена на должность врача терапевта участкового выездной бригады по работе с новой корновирусной инфекцией в отделении медицинской помощи на дому. Приказом N 778/К от 12.04.2021 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, полагала, что дисциплинарное взыскание является незаконным.

В суде первой инстанции истец и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Глизница А.В.

Истец Глизница А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - Г, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г, возражения представителей ответчика К, К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2020 между Глизница А.В. и ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" заключен трудовой договор N 2523/20, согласно которому, Глизница А.В. принята на работу к ответчику на должность участкового врача - терапевта на неопределенный срок (л.д. 35-42).

Дополнительным соглашением от 24.11.2020 к трудовому договору Глизница А.В. переведена на должность врача - терапевта участковый выездной бригады отделения медицинской профилактики N 2 (л.д. 43-44).

Пунктом 2.10 Должностной инструкции врача терапевта участкового ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" предусмотрена обязанность по обеспечению своевременной диагностики заболеваний и квалифицированное лечение пациентов, обязанность по ведению медицинских карт амбулаторных больных, обязанность по выписыванию рецептов (л.д. 50-57).

В целях усиления мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID -19 среди населения города Москвы и повышению качества оказания медицинской и лекарственной помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID -19, ОРВИ, гриппом и пневмонией на дому и в медицинских организациях Департаментом здравоохранения города Москвы издан приказ N1035 от 11.09.2020 "Об утверждении порядка организации амбулаторной медицинской помощи (на дому) и в медицинских организациях пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом, новой коронавирусной инфекцией COVID -19, внебольничной пневмонией в сезоне 2020-2021 гг." (далее Порядок).

Пунктом 3.5. раздела 3 Порядка установлено, что из стационара пациент выписывается на долечивание на дому на 14 дней, не позднее дня, следующего за днем поступления из стационара информации о пациенте, выписанном на долечивание в амбулаторных условиях (на дому), медицинским работником поликлиники по месту жительства пациента осуществляется посещение пациента на дому и при очном осмотре на дому пациент обеспечивается лекарственными препаратами из перечня лекарственных препаратов, утвержденных для лечения COVID -19 (л.д. 98-109).

На сайт Правительства Москвы 23.03.2021 поступило обращение А. с жалобой на не обеспечение ее отца А. противовирусными лекарственными препаратами врачом в день выписки из стационара 18.03.2021, данное обращение 29.03.2021 направлено в ГБУЗ "ГП N115 ДЗМ" для рассмотрения (вх. N03-659/21 от 29.03.2021) (л.д. 45-49).

08.04.2021 у Глизница А.В. затребованы письменные объяснения по факту указанных в жалобе нарушений, 12.04.2021 Глизница А.В. представила объяснение, из которого следует, что в медицинской документации при выписке пациента данных о результатах ПЦР тестов на новую коронавирусную инфекцию нет, при выписке из стационара лечащим врачом не было указано, что пациент выписывается с долечиванием в амбулаторных условиях (л.д. 136).

Согласно протоколу N 14 от 12.04.2021 врачебной комиссией ГБУЗ "ГП N115 ДЗМ" установлено, что пациент был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" 04.03.2021. В процессе пребывания в ГБУЗ "ГКБ N67 ДЗМ" у пациента был выявлен положительный результат ПЦР теста на COVID-19. Проведена терапия: Цефтриаксон 2, 0 в/в, Метронидазол 500 мг в/в. Фавипиравир 1600 мг 2 раза 1 день, затем 600 мг 2 раза 5 дней. 13.03.2021 начата терапия фавипиравиром.

18.03.2021 пациент был выписан с диагнозом: COVID - 19, вирус идентифицирован (л.д. 58-62, 63-64).

Согласно приказу N 1035 от 11.09.2020 ДЗМ "Об утверждении порядка организации амбулаторной медицинской помощи (на дому) и в медицинских организациях пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом, новой коронавирусной инфекции COVID -19, внебольничной пневмонией в сезоне 2020- 2021 гг" (в ред. Приказа ДЗМ N1394 от 11.12.2020), временным методическим рекомендациям "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID -19", версия 10 от 08.02.2021, утвержденным МЗ РФ, схема лечения пневмонии при подтвержденном лабораторно COVID -19 предполагает применение фавипиравира в дозе 1600 мг (1800 мг при массе тела более 75 кг) 2 раза в сутки в течение 1-го дня, далее по 600 мг (800 мг соответственно) со 2-го по 10-й день. Пациент к моменту осмотра получал терапию в течение 5 дней, следовательно, требовалось продление ее до 10 дней. Согласно п.3.5.3. вышеупомянутого приказа ДЗМ N1035, пациенты при очном осмотре на дому обеспечиваются лекарственными препаратами из перечня лекарственных препаратов, утвержденных для лечения COVID-19. Пациенту А. врачом - терапевтом Глизница А.В. не была назначена необходимая терапия, пациент не был обеспечен лекарственными препаратами. Таким образом, установлено нарушение врачом - терапевтом Глизница А.В. приказа Департамента здравоохранения Москвы N1035 от 11.09.2020 "Об утверждении порядка организации амбулаторной медицинской помощи (на дому) и в медицинских организациях пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом, новой коронавирусной инфекции COVID-19, внебольничной пневмонией в сезоне 2020-2021 гг" (в ред. Приказа ДЗМ N1394 от 11.12.2020). Качество оказанной в ходе посещения пациента на дому медицинской помощи врачебной комиссией ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" признано ненадлежащим, в связи с не назначением препаратов, предусмотренных Порядком, был создан риск прогрессирования заболевания. Врач-терапевт отделения медицинской профилактики N 2 А.В.

Глизница в нарушение п. 2.10 должностной инструкции не обеспечила квалифицированное лечение пациента; не внесла необходимую информацию (обоснование не назначения лекарственных препаратов, предусмотренных Порядком) в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в нарушение п. 2.29 должностной инструкции (л.д. 98-109).

Приказом главного врача N 778-к от 12.04.2021 врачу-терапевту участковому Глизница А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Основанием к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: жалоба дочери пациента, проведенный внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи пациенту, протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ "ГП 115 ДЗМ" от 12.04.2021 N 14 (л.д. 118-119).

13.04.2021 составлен акт об отказе врача-терапевта участковой Глизница А.В. об ознакомлении с Приказом о применении дисциплинарного взыскания, при этом, содержание приказа до врача - терапевта донесено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания протокола врачебной комиссии N 14 от 12.04.2021 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения оказания медицинской помощи со стороны Глизница А.В. в отношении пациента А. подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Заключение врачебной комиссии о том, что нарушения со стороны Глизница А.В. привели к тому, что в связи с не назначением препаратов, предусмотренных приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 27.01.2022 N 62, был создан риск прогрессирования заболевания у больного, изложено подробно, мотивированно.

Разрешая спор, в части о признания приказа N 778/К от 12.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований данной части, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на Глизница А.В. трудовых обязанностей, выразившийся в не назначении пациенту А. необходимой терапии, не обеспечении пациента лекарственными препаратами, тем самым был создание риска прогрессирования заболевания новая короновирусная инфекция COVID-19, подтвержден доказательствами. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены. До наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения и такие объяснения были им даны. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, необходимыми условиями для работы, истец была обеспечена, в то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, и не зависящих от ее воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы дискриминация в сфере труда в отношении истца ответчиком допущено не было, указанный довод основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации, указанные в заявлении факты не свидетельствуют о дискриминации допущенной в отношении истца и не подтверждены в суде доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаниями для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глизница А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи