Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-43746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова ... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2022 года (2-336/22), которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Путешественник" в пользу Степанова... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 672, 35 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 8 873, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Путешественник" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 974, 94 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Степанов Л.С. обратился в суд с иском к ООО "Путешественник", с учетом уточнений просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 127 196, 65 руб, компенсацию за задержку выплат за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные средства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Степанова Л.С, представителя ответчика - Батулина И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 Степанов Л.С. принят на работу в ООО "Путешественник" на должность директора детского оздоровительного лагеря "Энергетик" на основании трудового договора от 01.06.2012.

Приказом от 12.12.2018 трудовой договор прекращен 13.12.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение Рузского районного суда Московской области от 20 января 2021 года отменено, признан незаконным приказ от 12.12.2018 об увольнении Степанова Л.С, он восстановлен на работе в ООО "Путешественник" в прежней должности, в пользу работника взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

24.05.2021 между ООО "Путешественник" и Степановым Л.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 1 от 24.05.2021, согласно п. 1 которого трудовые отношения между сторонами расторгаются 24.05.2021.

Приказом N 12 от 24.05.2021 Степанов Л.С. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 84 дней.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из того, что доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71 672, 35 руб. работодателем не представлены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму за 84 дня неиспользованного отпуска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении количество дней неиспользованного отпуска составляет 252 дня за период с 01.06.2012, ошибочны, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2012 года по 2018 год выплачена Степанову Л.С. при предыдущем увольнении в декабре 2018 года (л.д. 68-69).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 прекращено производство по делу по иску Степанова Л.С. к ООО "Путешественник", в том числе по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.06.2012 по 13.12.2018 в связи с наличием вступившего в законную силу определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от тождественного иска (л.д. 24-30).

Поскольку со стороны ответчика имела место задержка выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Путешественник" в пользу Степанова Л.С. компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2021 по 16.02.2022 в сумме 8 873, 04 руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права Степанова Л.С, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, верно взыскал в пользу истца с ООО "Путешественник" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: