Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43787/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-573/2021

фио апелляционное производство N 33-43787/2022

УИД: 77RS0005-01-2020-000261-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Левона Кирилла Андреевича на определение Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Левона Кирилла Андреевича, Левона Андрея Михайловича, фио фио, Трифоновой Людмилы Петровны в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 530, руб, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда адрес от 2 июля 2021 года исковые требования Левона К.А, фио A.M, Левон О.В, Трифоновой Л.П. к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 21 года решение Никулинского районного суда адрес от 2 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов и ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Ответчик фио, с соблюдением ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, в суде второй инстанции в размере сумма, в суде третьей инстанции в размере сумма, а всего сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (л.д. 226-232 том 1).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Левон К.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанциях. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, и указанные ответчиком расходы понесены им по настоящему делу, тогда как требования истца удовлетворены частично, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы истца, которые сводятся фактически к несогласию с взысканной суммой на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подачу ходатайств, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права истца, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым по делу решением правильность выводов суда о взыскании судебных расходов не опровергают, а потому, такие доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам ответчика подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы частной жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом, они недостоверны и не отвечают требованиям допустимости, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных документов (л.д. 230 том 1), а потому не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с частичным удовлетворением требований ответчика о взыскании с истцов солидарно в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма (сумма х 77, 47%), что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при таких обстоятельствах доводы в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда о взыскании обозначенных расходов с истцов в солидарном порядке, которые являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. В этой части выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Левона К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья