Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43788/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, N556, кадастровый номер 77:07:000000:2991.

В целях обеспечения иска наложить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, N1027, кадастровый номер 77:07:000000:1912.

В целях обеспечения иска наложить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, N1029, кадастровый номер 77:07:000000:1911.

В целях обеспечения иска наложить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, N1031, кадастровый номер 77:07:000000:1910.

Запретить Управлению Росреестра по г.Москве и его территориальным отделениям совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, N556, кадастровый номер 77:07:000000:2991.

Запретить Управлению Росреестра по г.Москве и его территориальным отделениям совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, N1027, кадастровый номер 77:07:000000:1912.

Запретить Управлению Росреестра по г.Москве и его территориальным отделениям совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, N1029, кадастровый номер 77:07:000000:1911.

Запретить Управлению Росреестра по г.Москве и его территориальным отделениям совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, N1031, кадастровый номер 77:07:000000:1910.

Определением подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, фио о признании сделок недействительными в отношении объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

Одновременно истец фио в исковом заявлении просила принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении названных спорных объектов недвижимости, мотивируя свои требования тем, что исполнение судебного решения в будущем может быть затруднено или невозможно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит ответчик фио, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, дающих основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление с учетом положений ч.3 ст.140 ГПК РФ, накладывая арест на спорные объекты недвижимости, а именно: квартиру расположенную по адресу: адрес, N556 (кадастровый номер 77:07:000000:2991), нежилое помещение расположенное по адресу: адрес, N1027 (кадастровый номер 77:07:000000:1912), нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, N1029 (кадастровый номер 77:07:000000:1911), нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, N1031 (кадастровый номер 77:07:000000:1910) и запрещая Управлению Росреестра по г.Москве и его территориальным отделениям совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, обоснованно исходил из того, что непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.139, ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе с учетом дополнений по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья: