Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-890/22 по апелляционной жалобе Лимоновой Н.В. на решение Головинского районного суда адрес от 14 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Лимонову Андрею Валерьевичу, Лимоновой Надежде Валерьевне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио о взыскании задолженности за ЖКУ- удовлетворить.

Взыскать с Лимонова Андрея Валерьевича к пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу адрес исчисленную за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Лимоновой Надежды Валерьевны ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу адрес исчисленную за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Лимоновой Надежды Валерьевны и Лимонова Андрея Валерьевича, действующих в интересах несовершеннолетних детей фио, фио в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу адрес исчисленную за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Лимонова Андрея Валерьевича, Лимоновой Надежды Валерьевны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о защите прав потребителя, признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет- отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском Лимонову Андрею Валерьевичу, Лимоновой Надежде Валерьевне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио о взыскании задолженности за ЖКУ, ссылаясь на то, что ответчики является равно долевыми собственниками жилого помещения (по 1/4 доли)- квартиры N 269 по адресу: адрес. Истец являлся управляющей компанией МКД. За период с 01.08.2017г. по 31мая 2020г. истец предоставил ответчикам коммунальные услуги. Ответчики оплату предоставленных услуг не осуществили, в связи с чем, возникла задолженность. В связи с чем просил взыскать с ответчиков задолженность по ЖКУ в размере сумма пени, судебные расходы.

Ответчиками Лимоновым А.В, Лимоновой Н.В. предъявлено встречное исковое требование к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о защите прав потребителя, признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, в котором указано, что истцом не правомерно произведен расчет задолженности за предоставленные услуги. Не учтены данные, которые предоставлены собственниками по ИПУ. Также ответчик указал, что истребуемые денежные средства, произведены с нарушением срока исковой давности по отдельным платежным документами, в связи с чем, доначисление платы за иной период является незаконным.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что истец осуществляет управление МКД по адресу: адрес Ответчики оплату услуг по ЖКУ в полном объеме в добровольном порядке не осуществляют. Расчет тарифов за предоставленные ЖКУ осуществлялся на основании тарифов, утверждённых уполномочиями органами власти, в связи с чем завышений размеров платы не допущено. Истцом произведен учет оплаченных ответчиком денежных средств, нарушений не допущено. Также просила учесть, что ответчик предоставлял показания приборов учета горячей и холодной воды не своевременно, в связи с чем расчет платы производился по среднемесячному потреблению. После января 2020г. в связи с не передачей показаний расчет производился по нормативу. В последующем по заявлению ответчика за период с ноября 2019г. по май 2020г. произведен перерасчет, который учтен при уточнении искового заявления.

Ответчик Лимонов А.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, встречное исковое заявление поддержал, представил контррасчет, пояснил, что истец незаконно производит начисление без учета ИПУ.

Ответчик Лимонова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила.

Представитель третьего лица ГЖИ Москвы в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лимонова Н.В.

Ответчик Лимонова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик Лимонов А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом является для собственника помещения в таком доме составной частью платы за помещение.

В силу п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со п.п. 1 и 4 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, действующим законодательством на собственника, а также членов его семьи возложена обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе обязанность по оплате ЖКУ, предоставленных управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики Лимонов А.В, Лимонова Н.В, несовершеннолетние фио, фио являются равно долевыми собственниками по 1/4 доли квартиры N 269 по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела документами. (л.д. 30-35 т.1)

ГБУ адрес "Жилищник адрес" осуществляет управление МКД, что подтверждается протоколом (л.д. 19-29 т.1).

В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету (л.д.7-12 т.1) истцом за период с июля 2019 г. по май 2020 г. предоставлены услуги на сумму в размере сумма, которые ответчиками не оплачены (л.д. 97-98 т.1).

Истец в целях принудительного взыскания обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определениями мирового судьи судебного участка N 65 адрес судебные приказы отменены (л.д.36-43 т.1)

Ответчиком Лимоновым А.В. суду первой инстанции был представлен контррасчет, из которого усматривается, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, вместе с тем полагал, что выставленный истцом размер задолженности является завышенным, поскольку истцом не учтены показания приборов учета.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции нашел доводы ответчика фио несостоятельными, поскольку из представленных истцом протоколов, распоряжений усматривается, что расчёт, предоставленных услуг, истцом производился по тарифам, с учетом предоставленных ответчиком сведений о потребляемом ресурсе холодного и горячего водоснабжения (л.д.205-250 т.1 1-23 т.2).

При этом судом первой инстанции учтено, что в силу постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах" не предусмотрена возможность перерасчета начисленной платы за прошлый период, в том числе при предоставлении потребителям показаний приборов учета. В силу подп. ж п.31 Правил исполнитель обязан принимать от потребителя показания ИПУ, общих (квартирных) комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за ЖКУ за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия задолженности, при этом ответчиками не представлено доказательств своевременного направления ежемесячных сведений ИПУ в целях осуществления расчета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в удовлетворении встречного иска отказал.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени.

Довод ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, при этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности в отношении платежа за 01.08.2017г. начал течь с 11.09.2017г. и истекал 11.09.2020г... Судебный приказ в отношении ответчиков вынесен 01.09.2020г, то есть в пределах установленного ст.ст.196-200 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Судебный приказ отменен 23.10.2020г, следовательно срок удлинялся по требованиям, в отношении которых срок составлял менее 6 месяцев на 6 месяцев. Исковое заявление предъявлено в суд 04.12.2020г. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен к заявленному истцом периоду с 01.08.2017г. по 31.05.2020г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление, в котором был указан контррасчет, не были приняты во внимание ежемесячные показания ИПУ, переданные через сайт адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены верного решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции тем самым отказал в удовлетворении встречных требований. Кроме того, возражая против доводов встречного иска, истец указал, что приборы учеты воды введены в эксплуатацию с 30.11.2017г, первые показания переданы за ноябрь 2017г. Ранее расчет производился на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета начислений платы за прошлый период. Переданные ответчиками показания приборов учета горячей и холодной воды учтены в платежных документах за следующие месяцы: 01-05, 07, 09, 11, 12 2018 года, 02, 04, 06, 08-10 2019 года. В иные месяцы в связи с несвоевременной передачей показаний расчет производился по среднемесячному потреблению. После передачи показаний осуществлялся перерасчет по показаниям, отраженный в графе "корректировка" в выписке из лицевого счета. Также ответчикам в ноябре-декабре 2020 года произведен перерасчет платы за время не проведения контрольной проверки приборов учета за период с ноября 2019г. по май 2020г. Также истец указал, что расчет платы за отопление по показаниям приборов учета стал доступен с апреля 2020г. Показания приборов учета тепла ответчиком в спорный период не передавались.

Относительно довода о том, что судом первой инстанции ежемесячные показания ИПУ не были приняты во внимание, то суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не было не представлено доказательств своевременного направления ежемесячных сведений ИПУ.

В последующем данные квитанции представлены суду первой инстанции, однако, ходатайство об их приобщении было отклонено, поскольку квитанции были датированы ноябрем 2022г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компании не представлен договор, заключенный между ГБУ адрес "Жилищник адрес" и собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения. В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: