Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43796/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Пахомовой Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-11/2022, которым постановлено:

Признать завещание от 24 апреля 20219 г. составленное от имени Плоткиной Т.А, удостоверенное нотариусом г. Красногорского нотариального округа Московской области Губочкиным П.А, зарегистрированным в реестре под N... недействительным.

Исключить Пахомову Е.В,... года рождения, паспорт РФ... из числа наследников по завещанию к имуществу умершей Плоткиной Т.А, умершей... г.

Признать за Плоткиной О.С,... года рождения, паспорт РФ... право собственности в порядке наследования по закону после смерти Плоткиной Т.А, умершей... года на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер...

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плоткина О.С. обратилась в суд с иском к Пахомовой Е.В. о признании завещания от 24 апреля 2019 года, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области - Губочкиным П.А, зарегистрированное в реестре под N.., недействительным, исключении ответчика из числа наследников по завещанию к имуществу Плоткиной Т.А. и признании права собственности на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу:... в порядке наследования по закону. Исковые требования мотивировала тем, что истец является внучкой умершей Плоткиной Т.А, которая скончалась... года.... года скончался Плоткин С.В, который являлся отцом истицы. 20 февраля 2020 года истец в установленный срок обратилась к нотариусу г..Москвы Олефиренко Е.В. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом г..Москвы Олефиренко Е.В. было открыто наследственное дело N... к имуществу умершей... года Плоткиной Т.А. Истец является наследником по закону к имуществу Плоткиной Т.А, умершей... года, а именно, наследником первой очереди по праву представления, после смерти своего отца. 06 июля 2020 года после ознакомления с материалами наследственного дела истцу стало известно, что 04 июня 2020 года Пахомовой Е.В. подано заявление нотариусу Олефиренко Е.В. о принятии наследства после смерти Плоткиной Т.А. на основании завещания от 24 апреля 2019 года, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области - Губочкиным П.А.

Согласно указанному завещанию, Плоткина Т.А. завещает Пахомовой Е.В. квартиру, расположенную по адресу:... 06 марта 2019 года Никулинским районным судом г..Москвы вынесено решение по делу N2-499/19, согласно которого Плоткина Т.А. признана недееспособной, однако, 06.02.2020 года на основании представления заместителя Никулинского межрайонного прокурора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Никулинского районного суда г..Москвы от 06 марта 2019 года отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Истец полагает, что в силу преклонного возраста, а также ввиду имеющихся заболеваний психического характера, Плоткина Т.А. на момент составления и подписания оспариваемого завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец Плоткина О.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кюркчу И.Н. на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Пахомова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Олефиренко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Красногорского нотариального округа Московской области Губочкин П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пахомовой Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пахомова Е.В. и её представитель по ордеру Баранов Б.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности по ордеру адвокат Сивашов Д.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что... года умер отец истицы Плоткин С.В, что подтверждается свидетельством о смерти.., выданным 19 декабря 2005 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

... года умерла Плоткина Т.А, что подтверждается свидетельством о смерти.., выданным 24 января 2020 г.

20 февраля 2020 года Плоткиной Т.А, которая является бабушкой истца, 24 апреля 2019 года было составлено завещание на квартиру, расположенную по адресу:... на Пахомову Е.В, являющегося ответчиком по делу.

Истец является наследником по закону к имуществу Плоткиной Т.А, а именно, наследником первой очереди по праву представления, после смерти своего отца Плоткина С.В.

Истец полагала, что в момент составления и подписания завещания Плоткина Т.А, в силу преклонного возврата и имеющихся у нее психических заболеваний, которые в совокупности отрицательно повлияли на ее сознание и психическое здоровье, не могла адекватно осознавать значение своих действий, и как следствие, не руководила ими.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершении завещания и психическом состоянии наследодателя, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Кондрашова С.М, Ахмерова В.К.

Свидетель Кондрашова С.М. показала, что является врачом-психиатром с 1999 года, работала в институте Сербского, с 2016 года в клинике, с истцом не знакома, ответчика видела, когда была в пансионате, наследодателя Плоткину Т.А. видела, когда директор пансионата позвонила и попросила проконсультировать состояние Плоткиной Т.А, при проведении беседы в августа 2019 года состояние Плоткиной Т.А. было удовлетворительное, была расстроена конфликтной ситуацией снохи и внучки, переживала, на момент встречи с Кондрашовой С.М. понимала и отдавал отчет своим действиям, признаков деменции не было (том 3 л.д. 25-26).

Свидетель Ахмерова В.К. показала суду, что является врачом психиатром высшей категории, истца не знает, ответчика знает, поскольку она вместе с адвокатом обратилась для написания рецензии, умершую Плоткину Т.А. не знала при жизни, при анализе и просмотре видео-записи заключения специалиста не увидела интеллектуальных нарушений у Плоткиной Т.А, никто не давил на нее, долго готовилась к завещанию (том 3 л.д. 27-28).

В целях проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания завещания 24 апреля 2019 года Плоткина Т.А. не мола осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ Плоткина Т.А. в юридически значимый период - 24 апреля 2019 года страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наблюдавшейся у нее гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга с присоединением в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, выраженная слабость, "шум в ушах"), появления выраженных аффективных (беспокойство, "эйфория"), диссомнических ("перестала спать по ночам") нарушений, грубо интеллектуально-мнестического снижения с эпизодами спутанности, нарушенного сознания (была дезориентирована) с бредовыми идеями ("встречала умершего мужа с работы"), нарушением критики, что послужило поводом для ее наблюдения психиатром, повторных госпитализаций в психиатрический стационар с последующим лишением ее дееспособности. Имевшееся у Плоткиной Т.А. психическое расстройство (деменция) в юридически значимый период составления завещания от 24 апреля 2019 года лишало ее способности осознания сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения и по своему психическому состоянию в момент составления завещания от 24 апреля 2019 года Плоткина Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 168, 177, 218, 1110, 1111, 1114, 1116, 1118-1121, 1131, 1142-1144 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Плоткина Т.А. на момент совершения завещания от 24 апреля 2019 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение, суд положил в основу заключение N 246/з комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, указав, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

При таком положении суд с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что в материалы дела предоставлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у Плоткиной Т.А, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 24 апреля 2019 года.

Удостоверение завещания нотариусом, безусловно не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Кроме того, нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, потому не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Плоткина Т.А. на момент совершения завещания от 24 апреля 2019 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду представлено не было.

Кроме того, поскольку истец является наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца, который являлся сыном наследодателя Плоткиной Т.А, в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти, исходя положений ст. 1153 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество, что является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Плоткиной О.С.

Доводы ответчика о том, что на момент составления оспариваемого завещания Плоткина Т.А. осознавала свои действия, суд нашел необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, противоречат медицинской документации и заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не был объективным и беспристрастным, несостоятелен, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, из жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении 4 видеофрагментов, а также о вызове свидетелей в суд по настоящему делу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик подавал замечания на протоколы судебных заседаний с требованием устранить различные неточности и зафиксировать позицию, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные замечания в установленном законом порядке рассмотрены, о чем вынесено определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года (л.д. 104 том N 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик и представитель были надлежащим образом извещены о дате слушания дела телеграммами (л.д. 108, 110, 113, 117).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: